Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-1377/15 по делу N А40-65992/2014

город Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-65992/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - открытое акционерное общество "Инженерный центр ЕЭС" - Иванов Р.Н., доверенность от 25.12.2014 N 15/7;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Ай Эс Джи Раша" - Швачкин А.Л., доверенность от 01.03.2015 б/н,

рассмотрев 24 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС"

на решение от 18 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 06 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС"

(ОГРН 1037739359261, 119270, г.Москва, Лужнецкая наб., д.2/4, стр.3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Эс Джи Раша"

(ОГРН 1077764629161, 109316, г.Москва, ул. Талалихина, д.41, стр.59)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Инженерный центр ЕЭС" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Эс Джи Раша" о взыскании долга в размере 1 680 000 рублей и процентов зав пользование чужими денежными средствами в размере 42 735 рублей ( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-65992/14 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-65992/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, открытое акционерное общество "Инженерный центр ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года по делу N А40-65992/14 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды неправильно применили нормы материального права (п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 288 АПК РФ), а именно применен пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению.

Выводы суда о том, что истец обязан оплатить полную стоимость не оказанных услуг по расторгнутому по инициативе истца договору, основан на неправильном применении норм материального права

Суды не обоснованно квалифицировали действия истца по одностороннему отказу от договора как злоупотребление правом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие неправомерность действий истца, связанных с непредставлением каких-либо документов, препятствующих оказанию истцом соответствующих услуг.

По мнению заявителя судами не применен пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению.

При вынесении судебных актов судами не учтено, что право, предоставленное заказчику пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным и не зависит от наличия (отсутствия) нарушений обязательства со стороны исполнителя.

Гражданское законодательство не связывает право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг с возникновением тех или иных обстоятельств; для такого отказа достаточно отсутствие дальнейшего желания к исполнению сделки. Само по себе несогласие исполнителя с мотивом, по которому отказ от исполнения договора заявлен заказчиком, не может свидетельствовать о продолжении договорных отношений вопреки воле заказчика.

Суды также не применили статью 779 и пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащие применению.

Выводы судов о том, что оплате подлежат фактически не оказанные и не предъявленные к сдаче услуги без предупреждения заказчика о невозможности оказания услуг исполнителем, противоречит существу гражданско-правовых отношений, основанных на принципе возмездного оказания услуг.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что протокол обеспечения доказательств, выданный нотариусом, был получен ответчиком в нарушение действующего законодательства, и в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N 001/12-15 от 16.04.2012.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался оказать истцу услуги, связанные с экспертизой правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов заказчика, требуемых для проведения мероприятий по переоформлению (внесению изменений в части утвержденных объемов строительства) градостроительного плана земельного участка N RU77-139000-000744, адрес: город Москва, внутри городское муниципальное образование Косино-Ухтомское, промзона "Руднево", проектируемый проезд N5595, кадастровый номер земельного участка N77:03:0010010:1011.

В рамках заключенного Договора истцом был перечислен аванс, в размере 100 000 руб., а ответчиком были оказаны услуги, предусмотренные п.п. 2.1- 2.2. Договора, и истцу был направлен отчет, в соответствии с п. 3.1.5 Договора.

В начале июня 2012 года между сторонами было достигнуто соглашение об увеличении объемов услуг, оказываемых ответчиком, о чем в дальнейшем - 05 июля 2012 года было заключено дополнительное соглашение N 1. Общая стоимость услуг была установлена в размере 2 500 000 руб., из которых 1 680 000 руб. истец перечислил ответчику в качестве аванса.

После получения аванса ответчик подготовил и направил истцу на подпись письменное обращение в Градостроительно-земельную комиссию по городу Москве о внесении изменений в ранее выданный градостроительный план земельного участка истца, т.е. исполнил обязательства, предусмотренные п. 2.6 Соглашения.

Для дальнейшего исполнения услуг по Договору и Соглашению, ответчику необходимо было получить от истца:- оформленную в соответствии с положениями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на право представления интересов Истца в уполномоченных государственных органах (п. 2.7 Соглашения);- пакет документов, необходимый для переоформления градостроительного плана земельного участка (п.п. 2.8-2.9 Соглашения).

Порядок оформления полномочий представителя, а также перечень необходимых документов для получения госуслуги, закреплен Административным регламентом, утвержденным Постановление Правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП "О Порядке подготовки, утверждения и выдачи градостроительных планов земельных участков".

Условиями Договора и Дополнительного Соглашения определен порядок оказания услуг ответчиком и определены обязательства истца по предоставлению необходимых для оказания услуг документов.

В соответствии с п. 4.1.1., 4.1.3. Договора истец обязался своевременно предоставить ответчику имеющиеся материалы (документы) в требуемом количестве экземпляров, оформленных надлежащим образом, и информацию, необходимую для исполнения условий Договора, в срок, не позднее 2 (двух) дней с момента запроса таких документов ответчиком и выдать ответчику доверенность (доверенности) с правом передоверия на представление его интересов, связанных с исполнением Договора.

Между тем, истец, полагая, что ответчиком обязательства по договору не исполнены надлежащим образом обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору, а также неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат аванса.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют в силу положений пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае невозможности исполнения, возникшего по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Принимая обжалуемые акты, суды правомерно исходили из того, что обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, а статьей 310 Гражданского кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Квалифицировав сделку как договор возмездного оказания услуг, взаимоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса, суды указали на предусмотренные пунктом 1 статьи 779 данного Кодекса обязанности исполнителя по совершению определенных действий или осуществлению определенной деятельности и обязанности заказчика по оплате этих услуг.

Вопросы оплаты услуг регламентированы в статье 781 Гражданского кодекса, устанавливающей, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 2), а если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 3).

Судами установлено, что в материалы дела ни одного доказательства направления в адрес ответчика документов, необходимых для исполнения последним своих обязательств, несмотря на то, что ответчик неоднократно обращался к Истцу с просьбой предоставить ему необходимый пакет документов, а также выдать доверенности на право представления интересов истца.

В период с сентября 2012 года по 11 марта 2013 года от истца не поступило никаких документов.

11 марта 2013 года уполномоченный представитель истца обратился к ответчику с просьбой возобновить оказание услуг.

В период с 14 марта по 13 апреля 2013 года ответчик вновь направлял запросы в адрес истца, оказывал консультации по действующему законодательству, а также по порядку получения госуслуги, направлял проекты документов, образцы доверенностей, при этом в адрес ответчика не поступило ни одного запрошенного документа, также не были оформлены доверенности на сотрудников Ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов, при этом причина отказа от исполнения договора в данном случае значения не имеет.

Вместе с тем, исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 782, пункта пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что в настоящем деле письмо с уведомлением о расторжении договора от 20.02.2014 не может быть принято в качестве доказательства расторжения договора, поскольку в данном случае условие о возмещении убытков заказчиком не исполнено.

Ссылка истца на то, что суды неправомерно расценили действия истца как злоупотребление своими правами, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, в том числе в части предоставления необходимых для исполнения договора документов, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом судами также установлено, что доказательств отсутствия у сотрудников истца полномочий на ведение переписки по электронной почте с ответчиком, как и доказательств того, что переписка велась именно в рамках Договора N 001/12-15 об оказании возмездных услуг не представлено, факт ведения такой переписки указанными сотрудниками истца не опровергнут.

Исследовав и оценив в порядке положений статей 70, 71 представленный в материалы дела Протокол осмотра письменных доказательств от 12.05.2014 суды установили, что у сотрудника ответчика, обратившегося к нотариусу за осмотром электронной переписки, не было сведений о принятии судом дела к производству, таким образом нарушения положения статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средства, поскольку доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствуют, доказательств ненадлежащего оказания услуг по Договору также не представлено.

Иная оценка истцом фактических обстоятельств дела не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года по делу N А40-65992/14,- оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова