Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-45156/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-65992/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014

по делу N А40-65992/14, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым (шифр судьи 48-373),

по иску Открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС"

(ОГРН 1037739359261, 119270, г.Москва, Лужнецкая наб., д.2/4, стр.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Эс Джи Раша"

(ОГРН 1077764629161, 109316, г.Москва, ул. Талалихина, д.41, стр.59)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевчук М.С. по доверенности N 14/72 от 23.04.2014;

от ответчика: Язиков Д.В. по доверенности от 20.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Инженерный центр ЕЭС" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Эс Джи Раша" о взыскании долга- 1 680 000 рублей и процентов- 42 735 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-65992/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N 001/12-15 от 16.04.2012.

По условиям Договора, Ответчик обязался оказать Истцу услуги, связанные с экспертизой правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов Заказчика, требуемых для проведения мероприятий по переоформлению (внесению изменений в части утвержденных объемов строительства) градостроительного плана земельного участка N RU77-139000-000744, адрес: г. Москва, внутри городское муниципальное образование Косино-Ухтомское, промзона "Руднево", проектируемый проезд N5595, кадастровый номер земельного участка N77:03:0010010:1011.

В рамках заключенного Договора Истцом был перечислен аванс, в размере 100000 (Ста тысяч) рублей, а Ответчиком были оказаны услуги, предусмотренные п.п. 2.1- 2.2. Договора, и Истцу был направлен отчет, в соответствии с п. 3.1.5 Договора.

В начале июня 2012 года между сторонами было достигнуто соглашение об увеличении объемов услуг, оказываемых Ответчиком, о чем в дальнейшем - 05 июля 2012 года было заключено дополнительное соглашение N 1. Общая стоимость услуг была установлена в размере 2500000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей, из которых 1680000 (Один миллион шестьсот восемьдесят тысяч) рублей Истец перечислил Ответчику в качестве аванса.

Как правильно установил суд первой инстанции, после получения аванса Ответчик подготовил и направил Истцу на подпись письменное обращение в градостроительно-земельную комиссию по г. Москве о внесении изменений в ранее выданный градостроительный план земельного участка Истца, т.е. исполнил обязательства, предусмотренные п. 2.6 Соглашения. Для дальнейшего исполнения услуг по Договору и Соглашению, Ответчику необходимо было получить от Истца:- оформленную в соответствии с положениями ст. 185 ГК РФ доверенность на право представления интересов Истца в уполномоченных государственных органах (п. 2.7 Соглашения);- пакет документов, необходимый для переоформления градостроительного плана земельного участка (п.п. 2.8-2.9 Соглашения).

Порядок оформления полномочий представителя, а также перечень необходимых документов для получения госуслуги, закреплен Административным регламентом, утвержденным Постановление Правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП "О Порядке подготовки, утверждения и выдачи градостроительных планов земельных участков".

Условиями Договора и Дополнительного Соглашения был подробно определен порядок оказания услуг Ответчиком и определены обязательства Истца по предоставлению необходимых для оказания услуг документов.

Так в соответствии с п. 4.1.1., 4.1.3. Договора Истец обязался своевременно предоставить Ответчику имеющиеся материалы (документы) в требуемом количестве экземпляров, оформленных надлежащим образом, и информацию, необходимую для исполнения условий Договора, в срок, не позднее 2 (двух) дней с момента запроса таких документов Ответчиком и выдать Ответчику доверенность (доверенности) с правом передоверия на представление его интересов, связанных с исполнением Договора.

В нарушение указанных пунктов Договора, в течение всего срока его действия, который превысил двадцать месяцев. Истец не ответил ни на один запрос Ответчика, не предоставил последнему ни одного из затребованных документов, необходимых для оказания Ответчиком предусмотренных Договором услуг, чем сделал невозможным исполнение Ответчиком своих обязательств по Договору.

Истцом не представлено в материалы дела ни одного доказательства направления в адрес Ответчика документов, необходимых для исполнения последним своих обязательств. Ссылок на такие доказательства также не приводится в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции была изучена переписка сторон, из которой следует, что на протяжении действия договора Ответчик неоднократно обращался к Истцу с просьбой предоставить ему необходимый пакет документов, а также выдать доверенности на право представления интересов Истца.

В период с сентября 2012 года по 11 марта 2013 года от Истца не поступило никаких документов.

11 марта 2013 года уполномоченный представитель Истца обратился к Ответчику с просьбой возобновить оказание услуг.

В период с 14 марта по 13 апреля 2013 года Ответчик вновь направлял запросы в адрес Истца, оказывал консультации по действующему законодательству, а также по порядку получения госуслуги, направлял проекты документов, образцы доверенностей, при этом в адрес Ответчика не поступило ни одного запрошенного документа, также не были оформлены доверенности на сотрудников Ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что Истец нарушил условия Договора и не предоставил в течение всего срока действия Договора, а адрес Ответчика ни одного из необходимых документов.

Материалами дела подтверждено, что невозможность исполнения Ответчиком предусмотренных Договором обязательств, явилось следствием действий Истца, нарушившего условия Договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон п. 2 ст. 781 ГК РФ, согласно которой в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что истец отказался от исполнения заключенного договора, и последствия такого отказа регулируются п. 1 ст. 782 ГК РФ, поскольку Письмо с уведомлением о расторжении договора от 20.02.20014, не соответствует требованиям ст. 782 ГК РФ и не может быть расценено, как реализованное Истцом право на односторонний отказ от договора, и является злоупотреблением правом со стоны Истца.

Из текста письма следует, что Истец сослался на несоблюдение Ответчиком сроков выполнения взятых на себя обязательств, условий Договора в целом в части выполнения работ и обвинил последнего в существенном нарушении своих обязательств. При этом Истец отказался компенсировать Ответчику фактически понесенные расходы, размер которых подтвержден материалами дела, а также отказался от подписания мирового соглашения, предложенного Ответчиком.

Таким образом, действие Истца, выразившееся в направлении письма с требованием о расторжении договора именно в такой форме, является злоупотреблением правом со стороны последнего, с целью избежать негативных для себя последствий, связанных с выплатой Ответчику причитающегося по Договору вознаграждения, поскольку Истец не мог не знать о том, что неисполнение Ответчиком договора вызвано действиями самого Истца.

Довод Истца о незаконности привлечения третьего лица для оказания услуг со ссылкой на ст. 313 ГК РФ не состоятелен, поскольку Ответчик не возлагал на третье лицо исполнение обязательства по оказанию услуги, а лишь привлек консультанта с целью повысить качество услуги, оставаясь при этом ответственным лично перед Истцом за принятые по договору обязательства.

Довод Истца о том, что у его сотрудников, которые вели переписку с Ответчиком по электронной почте, не было полномочий на ведение такой переписки, а также нет доказательств, что данная переписка велась именно в рамках Договора N 001/12-15 об оказании возмездных услуг, не может быть принят, поскольку факт ведения такой переписки указанными сотрудниками Истца не опровергнут.

Вся переписка по спорному договору, включая обсуждение условий самого Договора при его заключении, условий дополнительного соглашения велась сотрудниками Истца: Батуркиным Максимом Анатольевичем (Baturkin_MA@powereng.ru) и Дорохиной Ириной Владимировной (Dorohina_iv@powereng.ru). В рамках переписки данными сотрудниками Истца производилась пересылка документов, включая счета и акты выполненных работ, наличие которых Истцом не оспаривается. Таким образом, оснований утверждать, что данные сотрудники не имели полномочий, не имеется. Никаких иных договоров между Истцом и Ответчиком заключено не было, что делает необоснованным заявление Истца о недоказанности переписки именно в рамках Договора N 001/12-15.

В ходе судебного разбирательства и в письменных пояснениях, Истцом было заявлено о получении с нарушением положений законодательства нотариального Протокола осмотра письменных доказательств от 12.05.2014, приобщенного Ответчиком к материалам дела, поскольку, как полагает Истец, данный протокол был составлен после принятия судом искового заявления к производству. Данный довод несостоятелен, поскольку определение о принятии искового заявления поступило в почтовое отделение 12 мая 2014 года, о чем свидетельствует дата на почтовом штемпеле, и было получено Ответчиком только 13 мая 2014 года, т.е. после составления Протокола. Таким образом, у сотрудника Ответчика, обратившегося к нотариусу за осмотром электронной переписки, не было сведений о принятии судом дела к производству.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-65992/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук