Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-3064/15 по делу N А41-43110/2014

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А41-43110/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ананьиной Е.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Кобозевой Натальи Анатольевны - Королева Ю.А., доверенность на бланке N 77 АА 6008551 от 24.05.2014 г.,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Московской области - Качалина А.Н., доверенность N 1/615 от 31.12.2014 г.,

рассмотрев 25 марта 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кобозевой Натальи Анатольевны (заявителя)

на постановление от 12 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

по делу N А41-43110/14 Арбитражного суда Московской области,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кобозевой Натальи Анатольевны (ОГРНИП.312774601601662)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (ОГРН.1057749456270)

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кобозева Наталья Анатольевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - управление, УФМС по Московской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановлений от 30 июня 2014 года по делам об административных правонарушениях N 4/1/02404, 4/1/02405, 4/1/02406, 4/1/02407, 4/1/02408, 4/1/02409, 4/1/02410, 4/1/02411, 4/1/02412, 4/1/02413, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия события и состава административного правонарушения в действиях предпринимателя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что выявленные административные правонарушения допущены именно заявителем.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что сумма штрафа является несоразмерной допущенным нарушениям, постановления не могут быть исполнены в части взыскания штрафов, при этом предприниматель прости арбитражный суд кассационной инстанции индивидуализировать наказание в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 25 февраля 2014 года.

Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил принятое по делу постановление апелляционного суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что обжалуемое постановление является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05 мая 2014 года сотрудниками заинтересованного лица была осуществлена проверка соблюдения миграционного законодательства на территории швейного производства по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Южная, д. 3.

В ходе проверки выявлен факт предоставления гражданам Республики Узбекистан Рустамова Дилфуза Хурсановна, Аликулова Улжана Кудратбоевна, Худайберганова Дилафруза Шавкатовна, Эгамбердиев Тулкин Расулбердиевичу, Эсонова Назира, Ражабова Лобар, Эралиев Орзугул, Усмонов Мухаббат, Холиков Акмал жилья в период с 15 апреля 2014 года по 05 мая 2014 года, а гражданину Республики Узбекистан Эгамбердиевой Шоире Расулбердиевне (далее - иностранные граждане) - в период с 22 ноября 2013 года по 05 мая 2014 года, при этом принимающей стороной не направлены в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания.

По договору безвозмездного пользования нежилым помещением и швейным оборудованием от 15 августа 2013 года N 1, заключенному между ИП Королевой Н.Н. и ИП Кобозевой Н.А. помещение площадью 796 кв. м и стоящее в нем швейное оборудование, расположенное по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Южная, д. 3, передано в безвозмездное пользование предпринимателю.

Согласно постановлениями Луховицкого районного суда Московской области от 12 августа 2014 года по делам N 5-532/14, 5-533/14, 5-534/14, 5-535/14, 5-536/14, 5-537/14, 5-538/14, 5-539/14, 5-54014, 5-541/14, ИП Кобозева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении указанных граждан к трудовой деятельности в отсутствие соответствующего разрешения.

17 июня 2014 года в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Постановлениями от 30 июня 2014 года N 4/1/02404, 4/1/02405, 4/1/02406, 4/1/02407, 4/1/02408, 4/1/02409, 4/1/02410, 4/1/02411, 4/1/02412, 4/1/02413 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей 00 копеек за каждое из правонарушений.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии с положениями части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выявленные правонарушения допущены именно заявителем. Указанные обстоятельства не оспариваются предпринимателем в кассационной жалобе.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно приняты во внимание постановления Луховицкого районного суда Московской области от 12 августа 2014 года по делам N 5-532/14, 5-533/14, 5-534/14, 5-535/14, 5-536/14, 5-537/14, 5-538/14, 5-539/14, 5-54014, 5-541/14, поскольку в силу положений статьи 13 ГПК РФ провозглашен принцип общеобязательности судебных актов, в том числе в отношении граждан, организаций и публичных образований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на чрезмерность общей суммы всех штрафов и необходимость снижения санкции ниже предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ, проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В силу положений статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в отсутствие нарушений обязательных правил статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом положений указанных норм права, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Указанные обстоятельства были учтены административным органом, принявшим оспариваемые решения вследствие чего размер административного наказания назначен в минимальном размере, определенной санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за совершенное правонарушение, а также апелляционным судом, признавшем оспариваемые законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно материалам дела, общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Состав данного административного правонарушения помещен в главе 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Диспозиция ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ также не содержит указания на такой квалифицирующий признак правонарушения, как его совершение в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

При разрешении вопроса о принятии дела к производству арбитражный суд проверяет формальное соответствие заявления критериям подведомственности спора с учетом субъектного состава сторон и объекта спорного правоотношения.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было принято к производству и рассмотрено Арбитражным судом Московской области с нарушением правил подведомственности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством кассационного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21).

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Лица, участвующие в деле, не выражали возражений относительно рассмотрения дела в арбитражном суде. Кроме того, заявитель сам обратился в арбитражный суд за судебной защитой. Арбитражный процессуальный кодекс не содержит иных правил рассмотрения дела об административном правонарушении, существенным образом видоизменяющих процедуру рассмотрения спора, как то: иных правил распределения бремени доказывания или оценки доказательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека, рассматривая дело "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации", указал на факт нарушения в деле заявительницы пункта 1 статьи 6 Конвенции, отметив недопустимость ситуации, при которой национальные суды, отказываясь рассмотреть дело в силу предполагаемых ограничений их подведомственности, фактически оставляют заявителя без какой-либо вины с его стороны в судебном вакууме.

С учетом изложенного, прекращение производство по делу является недопустимым в той мере, в которой преграждается доступ заявителей к правосудию.

Таким образом, нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам настоящего конкретного дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении спора, не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что предприниматель правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают установленных апелляционным судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года по делу N А41-43110/14 Арбитражного суда Московской области - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.А.Ананьина И.В.Туболец