Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 10АП-12523/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А41-43110/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Кобозевой Н.А. - Королев Ю.А. представитель по доверенности от 24 мая 2014 года, Королева Н.Н. представитель по доверенности от 24 января 2012 года,

от Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области - Качалин А.Н. представитель по доверенности от 09 января 2014 года N 1/471,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу N А41-43110/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению Индивидуального предпринимателя Кобозевой Натальи Анатольевны к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кобозева Наталья Анатольевна (далее - ИП Кобозева Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 30 июня 2014 года N N 4/1/02404, 4/1/02405, 4/1/02406, 4/1/02407, 4/1/02408, 4/1/02409, 4/1/02410, 4/1/02411, 4/1/02412, 4/1/02413, которыми предприниматель привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года заявление ИП Кобозевой Н.А. удовлетворено. Суд признал незаконными и отменил постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области от 30 июня 2014 года N N 4/1/02404, 4/1/02405, 4/1/02406, 4/1/02407, 4/1/02408, 4/1/02409, 4/1/02410, 4/1/02411, 4/1/02412, 4/1/02413 (л.д. 58 т. 4).

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Представители предпринимателя возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2014 года управлением на основании распоряжения от 05 мая 2014 года N 294/4/14 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации на территории швейного производства по адресу: Московская область, г.Луховицы, ул. Южная, д.3.

Собственниками нежилого здания по адресу: Московская область, г.Луховицы, ул. Южная, д.3 являются граждане Королева Наталия Николаевна и Кветенадзе Сосо Нодариевич.

По договору безвозмездного пользования нежилым помещением и швейным оборудованием от 15 августа 2013 года N 1, заключенному между ИП Королевой Н.Н. и ИП Кобозевой Н.А. помещение площадью 796 кв.м. и стоящее в нем швейное оборудование, расположенное по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Южная, д.3 передано в безвозмездное пользование ИП Кобозевой Н.А. (л.д.78-79 т.1).

По результатам проведенной проверки составлен протокол осмотра от 05 мая 2014 года в котором установлено, что ИП Кобозева Н.А. гражданам Республики Узбекистан Рустамова Дилфуза Хурсановна, Аликулова Улжана Кудратбоевна, Худайберганова Дилафруза Шавкатовна, Эгамбердиев Тулкин Расулбердиевичу, Эсонова Назира, Ражабова Лобар, Эралиев Орзугул, Усмонов Мухаббат, Холиков Акмал предоставила жилье в период с 15 апреля 2014 года по 05 мая 2014 года, а гражданину Республики Узбекистан Эгамбердиевой Шоире Расулбердиевне (далее - иностранные граждане) - в период с 22 ноября 2013 года по 05 мая 2014 года, однако принимающей стороной не направлены в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания.

Согласно объяснениям граждан Рустамовой Дилфузы Хурсановны, Аликуловой Улжаны Кудратбоевны, Худайбергановой Дилафрузы Шавкатовны, Эгамбердиева Тулкина Расулбердиевича, Эсоновой Назиры, Ражабовой Лобар, Эралиевой Орзугул, Усмоновой Мухаббат, Холикова Акмала, Эгамбердиевой Шоиры Расулбердиевны от 05.05.2014 г. иностранные граждане проживали в комнатах, оборудованных под проживание на территории швейного производства расположенного по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Южная, д.3. Руководство швейного производства взяло копии документов для постановки на миграционный учет, однако до 05 мая 2014 года на учет не поставило.

Управлением по факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя составлены Протоколы об административных правонарушениях от 17 июня 2014 года N N 4/1/02404, 4/1/02405, 4/1/02406, 4/1/02407, 4/1/02408, 4/1/02409, 4/1/02410, 4/1/02411, 4/1/02412, 4/1/02413.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении УФМС России по Московской области вынесены постановления от 30 июня 2014 года N N 4/1/02404, 4/1/02405, 4/1/02406, 4/1/02407, 4/1/02408, 4/1/02409, 4/1/02410, 4/1/02411, 4/1/02412, 4/1/02413, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей 00 копеек за каждое из правонарушений.

Не согласившись с постановлениями по делам об административных правонарушениях, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нормой статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) установлено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающий в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, получившее разрешение на временное проживание.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 6 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания (далее - учет по месту пребывания) - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

В силу норм части 2 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином:

1) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин постоянно проживает в Российской Федерации;

2) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

На основании части 9 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ фиксация сведений об иностранных гражданах, находящихся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, осуществляется администрацией соответствующих организации или учреждения по прибытии и убытии данных иностранных граждан. Указанная фиксация осуществляется для последующего уведомления в установленном порядке соответствующего органа миграционного учета о прибытии и об убытии данных иностранных граждан.

Как следует из материалов дела, в результате проверки мест пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории швейного производства по адресу: Московская область, г.Луховицы, ул. Южная, д.3 выявлены граждане Республики Узбекистан Рустамова Дилфуза Хурсановна, Аликулова Улжана Кудратбоевна, Худайберганова Дилафруза Шавкатовна, Эгамбердиев Тулкин Расулбердиевичу, Эсонова Назира, Ражабова Лобар, Эралиев Орзугул, Усмонов Мухаббат, Холиков Акмал, Узбекистан Эгамбердиевой Шоире Расулбердиевне.

Согласно объяснений граждан Рустамовой Дилфузы Хурсановны, Аликуловой Улжаны Кудратбоевны, Худайбергановой Дилафрузы Шавкатовны, Эгамбердиева Тулкина Расулбердиевича, Эсоновой Назиры, Ражабовой Лобар, Эралиевой Орзугул, Усмоновой Мухаббат, Холикова Акмала, Эгамбердиевой Шоиры Расулбердиевны от 05.05.2014 г. иностранные граждане проживали в комнатах, оборудованных под проживание на территории швейного производства расположенного по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Южная, д. 3.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Факт привлечения ИП Кобозевой Н.А. к трудовой деятельности иностранных граждан установлен вступившими в законную силу постановлениями Луховицкого районного суда Московской области от 12 августа 2014 года по делам N N 5-532/14, 5-533/14, 5-534/14, 5-535/14, 5-536/14, 5-537/14, 5-538/14, 5-539/14, 5-54014, 5-541/14, которыми ИП Кобозева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Из содержания указанных постановлений следует, что Индивидуальный предприниматель Кобозева Н.А. в период с 03 мая 2014 года по 05 мая 2014 года, в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ привлекла к трудовой деятельности вышеперечисленных граждан Республики Узбекистан, не имеющих разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом положения части 3 статьи 69 АПК РФ распространяются и на дела об оспаривании постановлений о привлечении административной ответственности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2007 года N 13988/06).

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2012 года по делу N А41-30645/11.

Таким образом, вступившим в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что именно ИП Кобозева Н.А. привлекла к трудовой деятельности иностранных граждан.

Ссылка заявителя на трудовые договоры с иностранными работниками (подсобными рабочими) от 03 мая 2014 года, заключенные между гражданином Кветенадзе Сосо Нодариевичем и гражданами республики Узбекистан Рустамовой Дилфузе Хурсановне, Аликуловой Улжаной Кудратбоевне, Худайбергановой Дилафрузе Шавкатовне, Эгамбердиева Тулкин Расулбердиевича, Эгамбердиевой Шоиры Расулбердиевны отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие таких договоров в отсутствие других доказательств не может свидетельствовать о приеме на работу иностранных граждан именно гражданином Кветенадзе Сосо Нодариевичем.

Указанная выше позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2012 года по делу N А41-30651/11.

Кроме того, по правилам части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, являются обязательными для арбитражного суда при разрешении другого спора.

Как указывалось выше, постановлениями Луховицкого районного суда Московской области от 12 августа 2014 года по делам N N 5-532/14, 5-533/14, 5-534/14, 5-535/14, 5-536/14, 5-537/14, 5-538/14, 5-539/14, 5-54014, 5-541/14 ИП Кобозева Н.А. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Таким образом, преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

По смыслу статьи 69 АПК РФ лица, участвовавшие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже реализовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников. В то же время новым участникам закон предоставляет право доказывать (опровергать) ранее установленные обстоятельства, т.к. это право ими не использовалось. Предприниматель не является новым участником, он принимал участие в рассмотрении названных гражданских дел.

Апелляционный суд полагает, что переоценка установленных судами общей юрисдикции фактических обстоятельств означает пересмотр арбитражным судом указанных судебных актов судов общей юрисдикции, что в компетенцию арбитражных судов не входит, и фактически направлена на преодоление их законной силы, что недопустимо.

Ссылка представителей Индивидуального предпринимателя Кобозевой Н.А. на отсутствие у предпринимателя возможности по обжалованию постановлений Луховицкого районного суда Московской области от 12 августа 2014 года, поскольку на тот момент она уже была снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя, не имеется правового значения, поскольку данное обстоятельство не лишало Кобозеву Н.А. права на обжалование вышеуказанных судебных актов суда общей юрисдикции.

Таким образом, административным органом доказан состав административного правонарушения, вмененного Индивидуальному предпринимателю Кобозевой Н.А.

Кроме того, в ходе административного производства сама ИП Королева Н.Н., предоставившая в безвозмездное пользование помещение для размещения швейного цеха пояснила, что именно ИП Кобозева Н.А. поселила вышеперечисленных иностранных граждан в арендуемом ею помещениях, данные граждане были привлечены Кобозевой Н.А. к трудовой деятельности.

Доводы Королевой Н.А. о том, что данные пояснения ей были даны под давлением и воздействием сотрудников миграционной службы, не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований ИП Кобозевой Н.А. следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу N А41-43110/14 отменить.

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Кобозевой Натальи Анатольевны - отказать.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина