Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-1557/15 по делу N А40-52165/2014

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-52165/14-60-448

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Денисовой Н. Д., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "М-ТЕКС" - Еремеев В.А. - дов. от 12.01.2015 срок на 1 год,

от ответчика Федеральное агентство по гос. резервам - Типицына А.Ф. - дов. от 10.11.2014 N 7-33/14 ср. на 1 год,

рассмотрев 30.03.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "М-ТЕКС"- истца -

на решение от 09.10.2014 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 30.12.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.

по иску (заявлению) ЗАО "М-ТЕКС"

о признании недействительной (ничтожной) сделки

к Федеральному агентству по государственным резервам

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "М-ТЕКС" обратилось в суд с иском к Федеральному агентству по государственным резервам о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной уведомлением от 20.12.2013 г. N 7-04/11580 и распоряжением Росрезерва грузополучателям через Управление Росрезерва по ЦФО N 2-04/551 от 27.01.2014 г. о завершении приемки от истца в госрезерв позиции 255, в части отказа от принятия продукции, поставка которой просрочена, по государственным контрактам, заключенным между истцом и ответчиком от 01.04.2013 г. N УД/159, УД/161, по состоянию на 27.01.2014 г. в соответствии со ст. ст. 153, 154, 155, 168, 511 ГК РФ.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 г. принято заявление истца об изменении оснований исковых требований - в порядке ст.166 ГК РФ признать уведомление от 20.12.2013 г. N 7-04/11580 и распоряжение Росрезерва грузополучателям через Управление Росрезерва по ЦФО N 2-04/551 от 27.01.2014 г. недействительными в силу оспоримости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "М-ТЕКС" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил признать незаконным отказ Девятого арбитражного апелляционного суд в приобщении к рассматриваемому делу доказательств, приложенных истцом к полной апелляционной жалобе, приобщить их к рассматриваемому делу, отменить полностью решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, с рассмотрением дела коллегиальным составом судей и в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы, заявитель, в том числе, указал на то, что суд установил, что фактически действия Росрезерва представляют собой отказ от исполнения государственных контрактов от 01.04.2013 г. N N УД/159, УД/161, при этом неправильно применил нормы материального права и процессуального права, оставил без исследования и оценки необходимые обстоятельства для дела. По мнению заявителя, поставка товаров по указанным государственным контрактам не осуществлена в обусловленные сроки по вине Рорезерва, истец допустил просрочку выполнения встречного обязательства по предоставлению реквизитов грузополучателей на 44 календарных дня (Расчет: 03.06.2013 года - 19.04.2013 г. = 44 дня), а неисполнение или ненадлежащее исполнение одной из сторон встречного обязательства в силу ст. 328 ГК РФ дает другой стороне право приостановить исполнение или отказаться от дальнейшего исполнения и требовать возмещения убытков. Кроме того, по мнению заявителя, период действия государственных контрактов, являющихся предметом настоящего судебного разбирательства истекал не 01 декабря 2013 года, а 01 февраля 2104 года. Заявитель в обоснование своей позиции также привел иные доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права и соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между Росрезервом и ЗАО "М-ТЕКС" заключены государственные контракты на поставку продукции в госрезерв N УД/159, УД/161, предметом которых является поставка государственному заказчику волокна хлопкового соответственно в количестве 1100 тонн (брутто) и 1750 тонн (брутто) в срок по 01.12.2013 (включительно).

В соответствии с п. 1.3 контрактов поставка продукции производится в соответствии с графиком поставки (приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью контрактов). График поставки может корректироваться по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела и заявителем документально не опровергнуто, ЗАО "М-ТЕКС" недопоставило по контракту N УД/159-847,53 тонн (брутто), по контракту N УД/161-1750 тонн (брутто).

Поскольку заявителем допущено нарушение условий Контрактов, Росрезерв направил в его адрес уведомление от 20.12.2013 N 07-04/11580 об отказе от принятия продукции.

Во исполнение уведомления об отказе от принятия продукции Росрезервом в адрес территориального органа - Управления Росрезерва по ЦФО направлено письмо от 27.01.2014 г. N 2-04/551, в связи с истечением срока поставки в госрезерв продукции и направлением в адрес поставщика уведомления об отказе от приемке продукции - позиции 255, о завершении приемки в госрезерв позиции 225 по государственным контрактам, в том числе, от 01.04.2013 г. N УД/159, УД/161 по состоянию на 27.01.2014 г.

Полагая, что действия ответчика противоречат ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" ЗАО "М-ТЕКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в рассматриваемом случае заявителем фактически оспариваются действия Росрезерва, направленные на прекращение приемки продукции в госрезерв.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, судами установлено, что для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания, нарушающие права и законные интересы ЗАО "М-ТЕКС" в сфере предпринимательской деятельности, а также создающие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренные ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно того, что действия ответчика соответствуют требованиям п. 3 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" поставки материальных ценностей в государственный резерв являются поставками продукции для федеральных государственных нужд.

Согласно п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в соответствии со статьей 523 Кодекса при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 523 Кодекса в случае существенного нарушения договора одной из сторон допускается односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение. К существенным условиям относится: неоднократное нарушение сроков поставки, поставка некачественного товара. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении.

Таким образом, оценив условия контрактов от 01.04.2013 г. N N 159/УД, 161/УД, суды правомерно пришли к выводу о том, что истцом по состоянию на дату уведомления ответчика об отказе от приемки продукции - 20.12.2013 г. продукция в согласованном количестве к конечному сроку поставки - по 01.12.2013 г. включительно не поставлена.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения конечного срока поставки продукции по контракту, суды пришли к выводу о существенном нарушении истцом контрактов в части непоставки продукции в согласованные по контрактам сроки и в количестве.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным предмету - о признании уведомления ответчика от 20.12.2013 г. N 7-04/11580 недействительным и основаниям, поскольку оспариваемое уведомление от 20.12.2013 г. N 7-04/11580 соответствует требованиям действующего законодательства и не противоречит условиям контрактов.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом требования по настоящему спору.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы связанные с продолжением приемки продукции после направления в его адрес оспариваемого уведомления судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы был предметом рассмотрения и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что приемка части продукции не свидетельствует о согласии ответчика на приемку продукции в остальной части, в том числе и по другим контрактам.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что поставка товаров по указанным государственным контрактам не осуществлена в обусловленные сроки по вине Рорезерва, судом кассационной инстанции отклоняется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку судами не установлено недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ответчика.

По своей сути, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.14 по делу А40-52165/14-60-448 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "М-ТЕКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова