Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 09АП-46795/14

город Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-52165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей: Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "М-ТЕКС" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 октября 2014 года по делу N А40-52165/2014,

принятое судьей Буниной О.П., по иску ЗАО "М-ТЕКС" (ИНН 5025011490, ОГРН 1025003077428) к Федеральному агентству по государственным резервам (ИНН 7710474294, ОГРН 1047710037440) о признании недействительной (ничтожной) сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Волков С.Б. по доверенности от 16.11.2014 от ответчика: Типицына А.Ф. по доверенности от 10.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "М-ТЕКС" обратилось в суд с иском к Федеральному агентству по государственным резервам о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной уведомлением от 20.12.2013 г. N 7-04/11580 и распоряжением Росрезерва грузополучателям через Управление Росрезерва по ЦФО N 2-04/551 от 27.01.2014 г. о завершении приемки от истца в госрезерв позиции 255, в части отказа от принятия продукции, поставка которой просрочена, по государственным контрактам, заключенным между истцом и ответчиком от 01.04.2013 г. N N УД/159, УД/161, по состоянию на 27.01.2014 г. в соответствии со ст.ст. 153, 154, 155, 168, 511 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "М-ТЕКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерность действий Росрезерва, направленных на отказ от принятия продукции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Росрезерва в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям указанным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменений, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Росрезервом и ЗАО "М-ТЕКС" заключены государственные контракты на поставку продукции в госрезерв N N УД/159, УД/161, предметом которых является поставка государственному заказчику волокна хлопкового соответственно в количестве 1100 тонн (брутто) и 1750 тонн (брутто) в срок по 01.12.2013 (включительно).

В соответствии с п.1.3 контрактов поставка продукции производится в соответствии с графиком поставки (приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью контрактов). График поставки может корректироваться по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела и заявителем документально не опровергнуто, ЗАО "М-ТЕКС" недопоставило по контракту N УД/159 - 847,53 тонн (брутто), по контракту N УД/161 - 1750 тонн (брутто).

Поскольку заявителем допущено нарушение условий Контрактов, Росрезерв направил в его адрес уведомление от 20.12.2013 N 07-04/11580 об отказе от принятия продукции.

Во исполнение уведомления об отказе от принятия продукции Росрезервом в адрес территориального органа - Управления Росрезерва по ЦФО направлено письмо от 27.01.2014 г. N 2-04/551, в связи с истечением срока поставки в госрезерв продукции и направлением в адрес поставщика уведомления об отказе от приемке продукции - позиции 255, о завершении приемки в госрезерв позиции 225 по государственным контрактам, в том числе, от 01.04.2013 г. N N УД/159, УД/161 по состоянию на 27.01.2014 г.

Полагая, что действия ответчика противоречат ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" ЗАО "М-ТЕКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявителем фактически оспариваются действия Росрезерва, направленные на прекращение приемки продукции в госрезерв.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания, нарушающие права и законные интересы ЗАО "М-ТЕКС" в сфере предпринимательской деятельности, а также создающие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренные ст. 198 АПК РФ.

Кроме того, суд правомерно установил соответствие действий ответчика требованиям п. 3 ст. 511 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" поставки материальных ценностей в государственный резерв являются поставками продукции для федеральных государственных нужд.

Согласно п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Все доводы заявителя связанные с продолжением приемки продукции после направления в его адрес оспариваемого уведомления не принимаются судом, поскольку в приведенных случаях отсутствует какое-либо нарушение прав и законных интересов заявителя. Продукция в названных случаях принята в соответствии с условиями контрактов.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы приемка части продукции не свидетельствует о согласии ответчика на приемку продукции в остальной части, в том числе и по другим контрактам.

Таким образом, в настоящем случае необходимая совокупность обязательных условий, предусмотренных нормами ст. 198, 201 АПК РФ, отсутствует.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года по делу N А40-52165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов