Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф05-2740/15 по делу N А40-85497/2014

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-85497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещён,

от заинтересованных лиц: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 25 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "МРСК Северо-Запада" филиал "Карелэнерго"

на решение от 16 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Блинниковой И.А.,

на постановление от 11 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-85497/2014 по заявлению

ОАО "МРСК Северо-Запада" филиал "Карелэнерго" (ОГРН: 1047855175785)

к УФССП России по Москве; Тверскому РОСП УФССП России по Москве; начальнику Тверского РОСП УФССП России по Москве Истомину А.А.; МРО по ОИП УФССП России по Москве

о признании незаконным бездействия,

при участии третьего лица: ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Северо-Запада" филиал "Карелэнерго" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве в лице начальника Истомина А.А., выразившегося в невозбуждении исполнительного производства на основании заявления ОАО "МРСК Северо-Запада" от 23.12.2013 N 119-06/9487 по исполнительному листу серии АС N 005964554, выданного Арбитражным судом Республики Карелия 07.08.2013.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго" (далее третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 по делу N А40-85497/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2013 по делу N А26-3845/2013 с ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго" в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада" взыскано 2 651 457,85 руб., в том числе 2 636 816,80 руб. задолженности и 14 641,05 руб. процентов, а также 26 257,29 руб. расходов по госпошлине.

07.08.2013 Арбитражным судом Республики Карелия на основании вышеуказанного решения вступившего в законную силу выдан исполнительный лист серии АС N 005964554.

Исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в ОАО "Сбербанк России", где открыт расчетный счет должника. Судебное решение частично исполнено, остаток задолженности по исполнительному листу составил 1 395 952,80 руб.

В связи с длительным непоступлением на расчетный счет денежных средств, исполнительный лист отозван взыскателем и направлен в Тверской районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве с заявлением от 23.12.2013 N 119-06/9487.

Данное заявление с оригиналом исполнительного листа и документами, подтверждающими полномочия представителя взыскателя, подписавшего заявление, получено Тверским РОСП 31.12.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Вместе с тем, сведениями о возбуждении и ходе исполнительного производства взыскатель не обладает, считая, что судебным приставом не предприняты возложенные на него законом обязанности по исполнению решения суда, ОАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, данный двухмесячный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу положений Закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Судами установлено и подтверждается материалам дела, что исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено судебным приставом Тверского ОСП УФССП России по Москве Ивановой А.В. с соблюдением установленного законом 3-дневного срока.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом 10.02.2014, 26.02.2014, 06.03.2014, 19.03.2014, 02.04.2014, 23.04.2014, 14.05.2014, 30.05.2014, 27.07.2014, 09.07.2014, 24.07.2014, 05.08.2014, 20.08.2014, 01.09.2014, совершены выходы с целью установления местонахождения организации и ее имущества.

Также, судебным приставом направлены запросы в банки, а именно, ОАО АКБ "РОСБАНК", ОАО "АТБ", ОАО НБ "Траст", ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО Банк "Возрождение", ООО КБ "ЯР-Банк", от которых получены ответы об отсутствии информации о лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов.

В соответствии с ответом на запрос МВД России сведения о зарегистрированных транспортных средствах отсутствуют.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства предпринимаются все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, судами правомерно учтено, что в настоящем деле предметом спора является бездействие Тверского РОСП УФССП России по г. Москве в лице начальника Истомина А.А. При этом, заявителем не указано, в чем именно выражено бездействие указанного лица.

Суды, установив, что непосредственно на начальника Тверского районного отдела УФССП по Москве старшего судебного пристава Истомина А.А. законом не возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов (принятию всех исчерпывающих мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа, выданного в пользу заявителя), пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ОАО "МРСК Северо-Запада".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции от 16.09.2014 и постановления суда апелляционной инстанции от 11.12.2014, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по делу N А40-85497/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков