Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-48310/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-85497/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Северо-Запада"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 по делу N А40-85497/14, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-579)

по заявлению ОАО "МРСК Северо-Запада" (188300, г. Гатчина, Ленинградская область, ул. Соборная, д. 31)

к УФССП по Москве; Тверской РОСП УФССП России по Москве; Начальнику Тверского РОСП УФССП России по Москве Истомин А.А.; МРО по ОИП УФССП по Москве

третьи лица: ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1) не явился, извещен 2) Хубулава Т.Р. по доверенности от 03.12.2013 3) не явился, извещен 4) не явился, извещен
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Северо-Запада" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве в лице начальника Истомина А.А. (далее-ответчик) по не возбуждению исполнительного производства на основании заявления ОАО "МРСК Северо-Запада" от 23.12.2013 N 119-06/9487 по исполнительному листу серия АС N 005964554, выданного Арбитражным судом Республики Карелия 07.08.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик - Тверской РОСП УФССП России по Москве поддержал свою правовую позицию по спору, отзыв на жалобу не представил, с доводами жалобу не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Ответчик - УФССП по Москве представил письменные пояснения на жалобу.

Ответчики - УФССП по Москве; Начальнику Тверского РОСП УФССП России по Москве Истомин А.А.; МРО по ОИП УФССП по Москве и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика - Тверской РОСП УФССП России по Москве, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2013 г. по делу N А26-3845/2013 с ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго" в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада" взыскано 2 651 457,85 руб., в том числе 2 636 816,80 руб. задолженности и 14 641,05 руб. процентов, а также 26 257,29 руб. расходов по госпошлине. На основании вступившего в законную силу решения суда 07.08.2013 г. выдан исполнительный лист серия АС N 005964554.

Исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в ОАО "Сбербанк России", где открыт расчетный счет должника. Судебное решение частично исполнено, остаток задолженности по исполнительному листу составил 1 395 952, 80 руб.

В связи с длительным не поступлением на расчетный счет денежных средств, исполнительный лист отозван взыскателем и направлен в Тверской районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Москве с заявлением от 23.12.2013 N 119-06/9487.

Поскольку заявление с оригиналом исполнительного листа и документами, подтверждающими полномочия представителя взыскателя, подписавшего заявление, получено Тверским РОСП 31.12.2013 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, вместе с тем, сведениями о возбуждении и ходе исполнительного производства взыскатель не обладает, считая, что судебным приставом не предприняты возложенные на него законом обязанности по исполнению решения суда, чем нарушены права и законные интересы взыскателя на своевременное и полное исполнение судебных актов, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Незаконное бездействие - это не совершение действий, совершение которых установлено законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный документ полностью соответствует требованиям, предъявляемым ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам.

Заявление о возбуждении исполнительного производства подано в соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительный лист серия АС N 005964554, выданный на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2013 по делу N А26-3845/2013, поступил на исполнение и зарегистрирован в системе Тверского РОСР УФССП России по г. Москве 05.02.2014.

Судебным приставом Тверского ОСП УФССП России по г. Москве Ивановой А.В. на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 4239/14/01/77 07.02.2014, с соблюдением установленного законом 3-дневного срока,.

Представленными материалами исполнительного производства подтверждается факт поступления исполнительного листа на исполнение судебному приставу 05.02.2014 и возбуждение исполнительного производства 07.02.2014 г. Ввиду чего незаконности бездействия судебного пристава судом не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом 01.09.2014, 20.08.2014, 05.08.2014, 24.07.2014, 09.07.2014, 27.07.2014, 30.05.2014, 14.05.2014, 23.04.2014, 02.04.2014, 19.03.2014, 06.03.2014, 26.02.2014, 10.02.2014 совершены выходы с целью установления местонахождения организации и ее имущества.

Также, судебным приставом направлены запросы в банки, а именно, ОАО АКБ "РОСБАНК", ОАО "АТБ", ОАО НБ "Траст", ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО Банк "Возрождение", ООО КБ "ЯР-Банк", от которых получены ответы об отсутствии информации о лицевых, расчетных, депозитных, судных и иных счетов.

В соответствии с ответом на запрос МВД России сведения о зарегистрированных транспортных средствах отсутствуют.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП совершаются все необходимые мероприятия во исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, данный двухмесячный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу положений Закона несоблюдение этого срока не влечёт незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства и т. д. Однако представитель взыскателя для ознакомления с материалами исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений Федерального Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства предпринимаются все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, спор рассматривается арбитражным судом по заявленному предмету и основаниям. Способ защиты нарушенного права выбирается заявителем самостоятельно.

В настоящем деле предметом спора является бездействие Тверского РОСП УФССП России по г. Москве в лице начальника Истомина А.А.

Вместе с тем, заявителем не указано, в чем именно выражено бездействии указанного лица.

Статьей 10 ФЗ "О судебных приставах" установлено, что старшие судебные приставы возглавляют подразделения судебных приставов, а также организуют и контролируют работу возглавляемого им подразделения и несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В тоже время, в соответствии с п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, поскольку непосредственно на начальника Тверского районного отдела УФССП по Москве старшего судебного пристава Истомина А.А. законом не возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов (принятию всех исчерпывающих мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа, выданного в пользу заявителя), незаконного бездействия ответчика и нарушения данным незаконным бездействием прав и законных интересов заявителя судом не установлено, ввиду чего основания для удовлетворения заявленных требований ОАО "МРСК Северо-Запада" у суда отсутствуют.

Кроме того, необходимые и достаточные действия в рамках закона об исполнительном производстве судебным приставом, на исполнении у которого находится спорное исполнительное производстве, совершаются, что позволяет сделать вывод о надлежащем контроле работы возглавляемого им подразделения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2014 по делу N А40-85497/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов