Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-2372/15 по делу N А40-94642/2014

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-94642/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца -

общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (г. Москва, ОГРН 1037709021283): Зарицкий Д.А., - доверенность от 25.08.2014 N 37;

от ответчика -

общество с ограниченной ответственностью "ТЛ-Транс" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1037835075849): представитель не явился;

рассмотрев 24 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 сентября 2014 года,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 декабря 2014 года,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛ-Транс"

о взыскании по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.02.2011 N AVIVRUS/017/2011 910 604 рублей 92 копеек задолженности по лизинговым платежам, 95 686 рублей 68 копеек неустойки, 613 910 рублей 78 копеек платы за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора, 49 468 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛ-Транс" о взыскании по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.02.2011 N AVIVRUS/017/2011 910 604 рублей 92 копеек задолженности по лизинговым платежам, 95 686 рублей 68 копеек неустойки, 613 910 рублей 78 копеек платы за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора, 49 468 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.09.2014 с ООО "ТЛ-Транс" в пользу ООО "Ивеко Капитал Руссия" взыскано 184 042 рублей 49 копеек задолженности, 95 686 рублей 68 копеек неустойки, 613 910 рублей 78 копеек платы за фактическое пользование предметом лизинга, 49 468 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 10.09.2014, постановления от 17.12.2014 в кассационной жалобе ООО "Ивеко Капитал Руссия" основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом нарушены нормы процессуального права. Вывод судов о том, что зачет несписанной части аванса в счет погашения неустойки является ничтожной сделкой, основан на неправильном применении норм материального права. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 24.03.2015 в 16 часов 30 минут, явился представитель ООО "Ивеко Капитал Руссия", который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "ТЛ-Транс".

Поскольку ООО "ТЛ-Транс" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель ООО "Ивеко Капитал Руссия" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено дело по спору между ООО "ТЛ-Транс" (лизингополучатель) и ООО "Ивеко Капитал Руссия" (лизингодатель), возникшему из заключенного между ними договора от 03.02.2011 N AVIVRUS/017/2011 финансовой аренды (лизинга) транспортных средств и расторгнутого лизингодателем в одностороннем порядке 03.04.2014 в связи с просрочкой в оплате лизинговых платежей. Предмет договора финансовой аренды (лизинга) лизингодателю не возвращен.

Суд первой инстанции, применив положения статей 168, 329, 330, 333, 410, 622, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", удовлетворяя заявленные исковые требования в части, исходили из ничтожности зачета лизингодателем несписанной части аванса в сумме 726 562 рублей 43 копеек в счет погашения лизингополучателем неустойки ввиду зачета неоднородных требований. Поскольку договор расторгнут, между сторонами должны быть произведены расчеты по денежным обязательствам, в связи с чем сумма несписанной части аванса подлежит погашения в счет уплаты основного долга, следовательно, размер долга ООО "ТЛ-Транс" по лизинговым платежам составляет 184 042 рубля 49 копеек. (910 604, 92 - 726 562, 43).

Проверив законность решения от 10.09.2014, постановления от 17.12.2014 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление.

Требования к форме и содержанию этого судебного акта установлены статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соблюдение требований, предъявляемых процессуальным законом к форме и содержанию судебного акта является неукоснительной обязанностью суда, поскольку служит гарантией законности и обоснованности судебного решения, свидетельством непосредственности исследования доказательств.

Так, согласно пункту части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

ООО "Ивеко Капитал Руссия", как показала проверка материалов дела и содержащихся в кассационной жалобе доводов, в обоснование апелляционной жалобы ссылалось, в том числе, на несоблюдение судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии решения, а также на то обстоятельство, что резолютивная часть решения, которая была объявлена в судебном заседании, отличается от резолютивной части, содержащейся в материалах дела, в том числе и от резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 10.09.2014.

Однако эти доводы апелляционным судом, рассмотревшим дело повторно, не проверены.

Отсутствуют в обжалуемом постановлении и выводы относительно содержавшегося в апелляционной жалобе довода ООО "Ивеко Капитал Руссия" о применении положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании зачета несписанной части аванса в счет погашения неустойки ничтожной сделкой.

Таким образом, при принятии постановления апелляционным судом не выполнены требования, предъявляемые частью 3 статьи 15, частью 2, частью 4 статьи 71, пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому оснований полагать, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что проверка названных доводов связана с установлением фактов, а арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене, а дело, по основаниям, указанным выше, - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года по делу N А 40-94642/14 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова