Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-48196/14

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-94642/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Ивеко Капитал Руссия", ООО "ТЛ-Транс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.14г.

по делу N А40-94642/14, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-588),

по иску ООО "Ивеко Капитал Руссия" (далее истец)

к ООО "ТЛ-Транс" (далее ответчик)

о взыскании долга, пени, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лабецкий Д.Е. по доверенности от 25.08.14г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам - 910 604,92 руб, неустойки - 95 686,68 руб, платы за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга - 613 910,78 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 49 468,97 руб. Ответчик в суд не явился, извещен.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.14г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 184 042,49 руб долга, 95 686,68 руб неустойки, платы за пользование - 613 910,78 руб, 49 468,97 руб процентов, 16 630,97 руб расходов по госпошлине, в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит отменить решение, выводы суда неоднозначны. Истец также направил жалобу, полагая необоснованным отказ во взыскании всей суммы задолженности.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Ответчик в суд не явился, извещен. Представитель истца против жалобы возразил, на иске настаивает.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.14г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 307-310, 330, 395, 314 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) N AVIVRUS/017/2011 от 03.02.11г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п.3.1. договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 29.07.11г.

Ответчик прекратил оплату лизинговых платежей, требование истца о расторжении договора лизинга, оплате долга оставлено без ответа. Договор лизинга расторгнут 03.04.14г.

Суд при этом учел, что предмет лизинга до настоящего времени находится в пользовании ответчика.

Суд первой инстанции, учитывая размер ответственности по договору, сроки задержки в оплате и сумму пени, при отсутствии письменного ходатайства ответчика, не усмотрел основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера пени.

Суд на основании ст.ст.307-310, 330, 395, 614 Гражданского Кодекса РФ правомерно удовлетворил иск о взыскании долга - 184 042,49 руб (с учетом аванса) и пени согласно расчета в сумме 95 686,68 руб, плату за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга в сумме 613 910,78 руб за период с 04.04.14г. по 20.06.14г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 468,97 руб за период с 04.04.14г. по 03.09.14г. Суд правильно удовлетворил иск в указанной сумме.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.14г. не имеется, апелляционные жалобы ООО "ТЛ-Транс" и ООО "Ивеко Капитал Руссия" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 г. по делу N А40-94642/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков