Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-2829/15 по делу N А40-40930/2014

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-40930/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца Префектуры ЦАО города Москвы (ИНН 77091 12130, ОГРН 1027700381280) - не явился, извещен.

от ответчика ООО "АРГУНЬ" (ИНН 7731405830, ОГРН 1117746317370) -нен явился, извещен.

от третьего лица Управы Пресненского района города Москвы -не явился, извещен.

рассмотрев 24 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 сентября 2014 года

принятое судьей Буниной О.П.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2014 года

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.

по иску Префектуры ЦАО города Москвы

к ООО "АРГУНЬ"

третье лицо: Управа Пресненского района города Москвы;

о взыскании основного и пени по договору на размещение нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "АРГУНЬ" 207.201 руб. 14 коп., в том числе:

- 60.476 руб. 54 коп. - задолженности по оплате за размещение нестационарного объекта за период времени с 31.08.2011 г. по 05.01.2014 г.,

- 146.724 руб. 60 коп. - пени за период времени с 31.08.2011 г. по 05.01.2014 г. за просрочку оплаты на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из того, что обязанность по оплате размещения нестационарного объекта была исполнена ответчиком в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Префектура ЦАО города Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал, что 25.08.2011 между префектурой Центрального административного округа города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Аргунь" заключен договор N ЦАО/Пресненский/38 на размещение нестационарного торгового объекта.

Договор заключен в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26 "О размещении нестационарных объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" и на основании протокола о результатах открытого аукциона на право заключения договора на право размещения нестационарного торгового объекта.

Данный договор не требует государственной регистрации.

Предметом договора является размещение нестационарного торгового объекта: модульный объект "Хлеб" по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, вл.2/22 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую предприниматель приобрел право на заключение настоящего договора и составляет 346 403 руб. 92 коп., НДС не облагается.

Согласно условиям п.2.2. договора ответчик ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала вносит 1/12 (одну двенадцатую) цены, указанной в п.2.1. договора, путем перечисления денежных средств на счет префектуры.

Ответчик в соответствии с п.3.2.1. своих обязательств по договору, обязался своевременно вносить плату за размещение объекта.

В соответствии с указанными условиями договора ответчик ежеквартально должен был перечислять префектуре ЦАО за размещение объекта 28 866 руб. 99 коп.

В связи с отсутствием платежей префектура ЦАО в порядке досудебного урегулирования спора (ч.2 ст. 452 ГК РФ), направило в адрес ООО "Аргунь" претензию от 18.09.2013 N ЦАО-07-13-4507/3-58 с предложением оплатить задолженность и пеню по договору.

ООО "Аргунь" оставил обращение префектуры без ответа.

Несмотря на обращение префектуры ЦАО, ответчиком платежи в префектуру не перечислялись до момента подачи искового заявления в суд.

На 05.01.2014 размер задолженности ответчика перед префектурой составляет 207 201 руб. 14 коп., из них: 60 476 руб. 54 коп. сумма основного долга и 146 724 руб. 60 коп. сумма пени.

Ответчиком произведена оплата в размере 60 476,54 руб. на момент рассмотрения дела, однако факт оплаты начисленных пени не подтвержден.

В соответствии с п.5.2. договора, в случае просрочки уплаты платежей по договору ответчик обязан выплатить префектуре пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания пени, ссылается на письмо префектуры от 13.05.2014 N ЦАО-07-13-3172/4-1, в тексте которой пени не начислены.

По мнению заявителя, в претензии, направленной 18.09.2013 в адрес ответчика, было изложено требование о выплате пени.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами на основании предоставленных в материалы дела доказательств, по результатам проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов 25.08.2011 г. между Префектурой ЦАО города Москвы (префектура) и ООО "АРГУНЬ" (предприниматель) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЦАО/Пресненский/38.

По условиям договора Префектура предоставляет ООО "АРГУНЬ", право разместить нестационарный торговый объект: модульный объект "Хлеб" по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, вл. 2/22.

Согласно ситуационному плану размещения и типовому архитектурному решению, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, ООО "АРГУНЬ" обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с настоящим договором, федеральным законодательством и законодательством г. Москвы.

Настоящий договор является подтверждением права предпринимателя на осуществление торговой деятельности в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов и пунктом 1.1 настоящего договора. (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора устанавливается период размещения объекта в течение трех лет с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта префектурой предпринимателю по передаточному акту.

Плата за размещение объекта установлена в размер итоговой цены аукциона от 12.08.2011, за которую приобретено право на заключение настоящего договора и составляет 346 403, 92 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора ежеквартально не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала предприниматель вносит 1/12 цены, указанной в п. 2.1 договора, путем перечисления денежных средств на счет префектуры, указанный в п. 8.1 договора.

В силу п. 3.1 договора предприниматель имеет право разместить объект по местоположению в соответствии с пунктом 1.1 договора.

В соответствии с п. 3.2 договора предприниматель обязан:

- сохранять вид, специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта,

- обеспечивать функционирование объекта в соответствии с требованиями договора, аукционной документации и требованиями федерального законодательства и законодательства города Москвы,

- обеспечить сохранение внешнего вида и оформления объекта в течение всего срока действия договора,

В соответствии с п. 3.3 договора, Префектура имеет право:

- в любое время действия договора проверять соблюдение предпринимателем требований договора на месте размещения объекта,

- требовать расторжения договора и возмещения убытков в случае, если предприниматель размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой и иными условиями договора.

Префектура обязана предоставить предпринимателю право на размещение объекта в соответствии с условиями договора (п. 3.4 договора).

Договор действует с момента подписания передаточного акта сторонами и до окончания периода размещения объекта, а в части исполнения обязательств по оплате - до момента исполнения таких обязательств (п. 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772, включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве, предусмотрено Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП. Существенные условия такого договора приведены в Приложении 2 к указанному Постановлению (пункт 37 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта).

Поскольку, ответчиком обязанность по оплате размещения нестационарного объекта не исполнялась, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.09.2013 г. N ЦАО-07-13-4570/3-58 с требованием оплатить задолженность и неустойку. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции с данным выводом судов согласен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Письмом Заместителя префекта ЦАО города Москвы от 13.05.2014 г. N ЦАО-07-16-3172/4-1 установлено, что ответчик оплату по договору произвел на момент рассмотрения дела, указанный факт истцом не оспорен, в результате чего требование истца о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта в размере 60 476 руб. 54 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае просрочки уплаты платежей предприниматель обязан выплатить префектуре пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Рассматривая требование о взыскании пени, суд первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание письмо заместителя префекта от 13.05.2014 г. N ЦАО-07-16-3172/4-1, пришел к обоснованному выводу о том, что пени по договору не подлежат начислению, ввиду погашения имевшейся задолженности до момента рассмотрения спора по существу и отсутствия претензий префектуры в части начисления неустойки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года по делу N А40-40930/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова