Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-14541/14 по делу N А40-80775/2013

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-80775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании 25.03.2015 кассационную жалобу Новикова Алексея Олеговича

на постановление от 14.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования Алимушкина Д.Н. о передаче жилого помещения

по делу о признании ЗАО "Финансовая Корпорация" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 принято к производству заявление Одинского Александра Леонидовича о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Финансовая Корпорация" (ОГРН 1027739405627; далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 требование Одинского А.Л. признано необоснованным, отказано во введении наблюдения в отношении должника, прекращено производство по делу N А40-80775/2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 отменено, требование Одинского А.Л. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Финансовая Корпорация" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Трачук Надежда Викторовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 должник признан застройщиком, в отношении него применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Алимушкин Дмитрий Николаевич (далее Алимушкин Д.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Финансовая Корпорация" о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры N 69, общей площадью 90,23 кв.м., расположенной на 12 этаже, 5 номер на площадке, 3 секции на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12, стоимостью 3 132 230, руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Финансовая Корпорация" требования Алимушкина Д.Н. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 отменено. В реестр требований кредиторов ЗАО "Финансовая Корпорация" включено требование о передаче жилых помещений требование Алимушкина Дмитрия Николаевича о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры N 69, общей площадью (согласно договору) 90,23 кв.м, расположенной на 12 этаже, 5 номер на площадке, 3 секции на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, владение 12, стоимостью (согласно договору) 3 132 230 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, кредитор Новиков Алексей Олегович обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, прекратить производство по апелляционной жалобе Алимушкина Д.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие безусловных оснований для отмены постановления в связи с существенным нарушением норм процессуального права, а именно, необоснованным восстановлением судом апелляционной инстанции срока на обжалование определения по истечении предельного шестимесячного срока на подачу соответствующего ходатайства.

Заявитель жалобы и иные лица, надлежаще извещенные о рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку заявитель кассационной жалобы оспаривает судебный акт только в части удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, исходя из доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 Алимушкиным Д.Н. было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, которое определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 было удовлетворено.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом право рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, установления наличия уважительных к тому причин принадлежит суду апелляционной инстанции, который принимает по нему соответствующее решение, исходя из аргументов и доказательств, содержащихся в ходатайстве.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод. В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым только в том случае, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.

Учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права сторон на судебную защиту, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с судом апелляционной инстанции, восстановившим пропущенный срок подачи кассационной жалобы.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу N А40-80775/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова