Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-16440/14 по делу N А40-33188/2014

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-33188/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "АРСЕНАЛ" - П.А.Мосечука (по доверенности от 26.05.2014 года);

от ответчика: ООО "ТД Купеческий" - П.В.Мельникова (по доверенности от 10.10.2013 года);

рассмотрев 31 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Купеческий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

по делу N А40-33188/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ" (ОГРН 1127746024230; ИНН 7719801203)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Купеческий" (ОГРН 1125029004990; ИНН 5029163166)

о взыскании 1 613 824, 09 руб. долга и 1 116 009, 80 руб. неустойки и по встречному иску о взыскании 2 819 509, 74 руб. долга и 1 015 023, 51 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ" (поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Купеческий" (покупатель) 1 613 824, 09 руб. долга за поставленный товар и 1 116 009, 80 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору от 07.06.2013 N 1761 на поставку товаров (с учетом увеличения размера требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.06.2014 принят встречный иск покупателя о взыскании с поставщика 2 819 509, 75 руб. предоплаты товара и 1 015 023, 51 руб. неустойки за нарушение поставщиком обязательства по его поставке (с учетом уменьшения размера требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 первоначальные исковые требования поставщика удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Купеческий" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ" взыскана задолженность в сумме 1 613 824, 09 руб., пеня в сумме 1 116 009, 80 руб., всего 2 729 833 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обществу отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.01.2015 оставил без изменения определение апелляционного суда.

На решение суда первой инстанции Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Купеческий" подана кассационная жалоба.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Купеческий" указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что в период спорных поставок Мельников П.В. являлся руководителем общества, поскольку единоличным исполнительным органом общества с момента создания общества и до настоящего времени является Стеблянко И.В. По этому основанию указывает, что доверенности на получение товара выданы неуполномоченным лицом и оспаривает часть поставок. Кроме того, ссылается на неправомерное неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

По делу установлено, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор от 07.06.2013 N 1761 на поставку товаров, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю отдельными партиями замороженные и охлажденные мясопродукты, замороженную рыбу, морепродукты, яйцо (товар), а покупатель обязался принять этот товар от поставщика и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором.

Мотивом обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара. Покупатель подал встречный иск, сославшись на недопоставку поставщиком товара, и потребовал возврата денежных средства, уплаченных им за недопоставленный товар в порядке предварительной оплаты.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты поставки продавцом товара и приемки товара покупателем на основании заключенного договора, частичной оплаты покупателем их стоимости, отсутствия доказательств погашения долга, признал заявленный поставщиком иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд указал, что факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными, актами сверок взаимных расчетов, а также частичной оплатой ООО "Торговый Дом Купеческий" поставленного товара на сумму 4 620 000 руб.

Поскольку ответчиком не произведена полная оплата по товарным накладным N 10852 от 01.08.2013 на сумму 47 512, 56 руб., N 10932 от 02.08.2013 на сумму 73 440 руб., N 11562 от 15.08.2013 на сумму 314 766, 90 руб., N 11570 от 15.08.2013 на сумму 57 639, 63 руб., N 11584 от 15.08.2013 на сумму 23 232 руб., N 12360 от 02.09.2013 на сумму 1 097 233 руб., задолженность взыскана с поставщика в общей сумме 1 613 824, 09 руб. в судебном порядке.

Предъявление покупателем встречных требований о взыскании 2 819 509, 75 руб. предоплаты товара вызвано недопоставкой товара на эту сумму. Однако, поскольку факт поставки товаров подтверждается документами дела в удовлетворении встречных исковых требования было отказано.

Ответчик заявил о фальсификации доверенностей на получение товара. Суд первой инстанции согласно требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заявление проверил, оценил в соответствии с другими доказательствами (договором поставки, товарными накладными, платежными документами) и не нашел подтверждения заявления о фальсификации.

Кроме того, представитель истца пояснил, что суд разъяснял ответчику его право заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи на первичных документах. Ответчик отказался заявить такое ходатайство, сославшись на отсутствие образцов для исследования, что ответчик не отрицал.

Кроме того, на накладных имеются оттиски печати ответчика. Ответчик не смог пояснить, каким образом оттиски оказались на документах. Ходатайство о проведении экспертизы подлинности печати в суде также не заявлял.

Таким образом, вывод о получении ответчиком товара сделан судом на основании оценки доказательств в их совокупности, в том числе и на основании подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов. О наличии претензий к данным актам сверок заявитель не указывал.

Представленные истцом доказательства признаны судом достаточными для подтверждения факта поставки товара.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель не опровергает факт выдачи доверенности для получения товара.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере, суд руководствовался статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями арбитражной практики, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора от 07.06.2013 N 1761 и исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность своей позиции относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, в частности, что возможный размер убытков Общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ", которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По указанным основаниям довод кассационной жалобы о неправомерном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется. Иных доводов для отмены состоявшегося судебного акта не заявлено.

Неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года по делу N А40-33188/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Н.Н.Бочарова Т.А.Егорова