Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-1758/15 по делу N А40-133847/2013

город Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-133847/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Патрушева Т.В. по дов. от 21.08.2013 N 35/13

от ответчика - Янчукова Н.Е. по дов. от 17.09.2012 N 1д-723

рассмотрев 31 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" Ярославльский филиал ОАО "ПГК"

на постановление от 22 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Садиковой Д.Н.. Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" Ярославльский филиал ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании 8 709 228 руб. 87 коп. пеней,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания Ярославльский филиал ОАО "ПГК"" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 8 709 228 руб. 87 коп. пеней, начисленных на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года отменено, принят отказ от иска в части взыскания 3 033 238 руб. 22 коп. пеней, производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика взыскано 5 226 587 руб. 33 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части взыскания суммы пени в размере 5 226 587 руб. 33 коп. и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, на основании представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих предъявление грузополучателями в более ранние сроки требований по пеням по некоторым из спорных накладных, истец уточнил исковые требования до 5 675 990 руб. 65 коп., однако суд апелляционной инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что суммы по повторным накладным, ранее взысканным грузополучателями составляют 3 482 641 руб. 54 коп.

Заявитель полагает, что указанная сумма пени не подтверждена надлежащими документами, а имеющиеся в материалах дела документы судом апелляционной инстанции не исследованы, не учтен тот факт, что суммы по части спорных накладных, заявленные истцом превышают суммы по тем же отправкам, предъявленные грузополучателями и соответственно, разница по данным накладным предъявлена истцом к взысканию.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика, сослался на законность судебного акта.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции приобщены в материалы дела дополнительные доказательства представленные истцом и ответчиком. Также истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания 3 033 238 руб. 22 коп. пеней, принятый судом, основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от иска не противоречит закону, подписан уполномоченным лицом; производство по делу в указанной части прекращено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (перевозчик) в период сентябрь - октябрь 2012 года приняло на себя обязательство по перевозке порожних железнодорожных вагонов ОАО "ПГК" (грузоотправитель), факт заключения договоров перевозки подтверждён составленными ответчиком и выданными истцу транспортными железнодорожными накладными, истец в полном объеме оплатил провозную плату за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных.

При передаче вагонов на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой, в связи с чем, в адрес ответчика были направлены претензии об уплате 8 709 228 руб. 87 коп. неустойки, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Представленные в дело железнодорожные накладные, свидетельствуют о том, что грузоотправителем и перевозчиком сроки доставки грузов согласованы, следовательно, перевозчик обязан соблюдать срок, указанный в договорах. Кроме того, факт просрочки доставки грузов ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования в размере 5 226 587 руб. 33 коп., и отказывая во взыскании остальной суммы неустойки, суд применил положения статей 309, 310, 322, 326, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, 33, 97, 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по своевременной доставке грузов подтверждён надлежащими доказательствами, в связи с чем, перевозчик обязан уплатить пени в соответствии со статьей 97 Устава, в отсутствие обстоятельств, освобождающих его от такой оплаты, однако ответственность перевозчика перед грузоотправителем и грузополучателем является солидарной, любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме с приоритетом первого требования солидарного кредитора.

В связи с изложенным, исходя из того, что грузополучатели ОАО "Архангельский ЦБК", ОАО "Воркута уголь", ОАО "Северсталь" ранее истца предъявили перевозчику претензии, а затем иски в отношении спорных накладных на общую 3 482 641 руб. 54 коп., что подтверждено надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерно выводу о том, что требования истца по 107 повторным (задвоенным) железнодорожным накладным о взыскании пени в сумме 3 482 641 руб. 54 коп. удовлетворению не подлежали судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 5 226 587 руб. 33 коп. неустойки по железнодорожным накладным, предъявленным истцом с приоритетом первого требования.

Не являются основанием к отмене судебного акта доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при расчете пени не учтен факт, что суммы по части спорных накладных заявленные истцом превышают суммы по тем же отправкам, предъявленные грузополучателями. Поскольку, конкретное нарушение допущенное судом при принятии отказа от иска, со ссылкой на какие-либо доказательства, представленные по делу, заявителем не указано.

Суд указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года по делу А40-133847/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина