Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-29539/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-133847/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" апреля 2014 г.

по делу N А40-133847/13

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" Ярославльский филиал ОАО "ПГК"

(105064, г.Москва, ул. Старая Басманная, д. 12,стр. 1, ОГРН 1077758336985)

к открытому акционерному обществу "РЖД"

(г.Москва, ул. Нов.Басманная, 2, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании пени в размере 8709228 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Чистякова Н.Ю. (по доверенности от 17.09.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания Ярославльский филиал ОАО "ПГК"" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени в размере 8 709 228 руб. 87 коп., начисленных на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик (ОАО "РЖД"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель оспаривает взыскание пени по 107 железнодорожным накладным на общую сумму 3 482 641,54 руб., указывая что по 6 спорным накладным на общую сумму 94 097,66 руб. взыскана пени решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-70474/2013 г. в пользу грузополучателя ОАО "Архангельский ЦБК", по остальным спорным накладным взысканы пени в пользу грузополучателей ОАО "Воркута уголь", ОАО "Северсталь", ОАО "Архангельский ЦБК" решениями Арбитражного суда Ярославской области, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, подлежащую взысканию неустойку уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил приобщить в материалы дела дополнительные доказательства в обоснование доводов жалобы, поскольку не имел возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции в связи с не рассмотрением судом первой инстанции ходатайств истца и ответчика об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств. Судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства представленные истцом и ответчиком в обоснование доводов жалобы и отзыва на нее протокольным определением суда от 15 октября 2014 г.приобщены в материалы дела. Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, через канцелярию суда представил отзыв, в котором заявил об отказе от иска в части взыскания пени в сумме 3 033 238,22 руб., просил принять отказ от иска, производство по делу в указанной части прекратить, в остальной части требований в общей сумме 5 675 990,65 руб. решение суда считает законным и обоснованным, представил расчет суммы исковых требований.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ответчик в период сентябрь- октябрь 2012 года принял на себя обязательство по перевозке порожних железнодорожных вагонов истца.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными ответчиком и выданными истцу транспортными железнодорожными накладными, имеющимся в материалах дела. Истец (грузоотправитель) в полном объеме уплатил ответчику (перевозчику) провозную плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных.

При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом. Вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате пени на общую сумму 8 709 228,87 руб., которые ответчик оставил без удовлетворения, доказательств перечисления пени в указанном за просрочку доставки груза в добровольном порядке не представил.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава. Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств. Руководствуясь указанными положениями Устава, истец начислил ответчику пени в размере 8 709 228,87 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в дело железнодорожные накладные, свидетельствуют о том, что грузоотправителем и перевозчиком сроки доставки грузов согласованы, следовательно, перевозчик обязан соблюдать срок, указанный в договорах. Кроме того, факт просрочки доставки грузов ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, представленный истцом, признал его правильным, документально обоснованным и удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика пени за просрочку доставки вагонов в размере 8 709 228,87 руб., при этом оснований для снижения размера пени на основании ст.333 ГК РФ не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, в том числе представленные сторонами дополнительно, приходит к необходимости принятия отказа от иска, заявленного истцом на основании ст.49 АПК РФ, в части взыскания пени в размере 3 033 238,22 руб. и прекращения производства по делу в указанной части, поскольку отказ от иска не противоречит закону, подписан уполномоченным лицом; в части взыскания оставшейся части пени в размере 5675990,65 руб. находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст.120 УЖТ РФ, право на предъявление требования в случае просрочки доставки груза предоставлено как грузоотправителю, так и грузополучателю.

Таким образом, системное толкование положений ст.ст. 97, 120 УЖТ РФ позволяет прийти к выводу, что одно и то же нарушение, допущенное перевозчиком, создает требования как на стороне грузоотправителя, так и на стороне грузополучателя, то есть ответственность перевозчика, применительно к общим нормам гражданского права, является солидарной (ст.322 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.326 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Таким образом, право должника исполнить обязательство любому из кредиторов по своему усмотрению отпадает у должника с момента предъявления к нему требования одним из солидарных кредиторов.

Соответственно, в ч.1 ст.326 ГК РФ установлена императивная норма, определяющая порядок реализации права требования к должнику солидарными кредиторами, приоритетом первого требования солидарного кредитора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, грузополучатели ОАО "Архангельский ЦБК", ОАО "Воркута уголь", ОАО "Северсталь" ранее истца предъявили перевозчику претензии, а затем иски в отношении спорных накладных на общую 3 482 641,54 руб., что подтверждено представленными в суде апелляционной инстанции доказательствами: копиями исковых заявлений грузополучателей, в приложениях к которым указаны даты предъявления претензий, а также указаны даты поступления исков в суды, копиями решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, и, как подтвердил в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика, исполненных ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования истца по 107 задвоенным железнодорожным накладным о взыскании пени в сумме 3 482 641,54 руб. удовлетворению не подлежали судом первой инстанции.

Довод ответчика о необоснованности не применения ст. 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам ст.110 АПК РФ, госпошлина в сумме 15 166,19 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с отказом истца от части исковых требований, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года по делу N А40-133847/13 отменить.

Принять отказ от иска открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" Ярославльский филиал ОАО "ПГК" в части взыскания пени в сумме 3 033 238 (три миллиона тридцать три тысячи двести тридцать восемь) руб. 22 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" Ярославльский филиал ОАО "ПГК" пени в сумме 5 226 587 ( пять миллионов двести двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 47 311 (сорок семь тысяч триста одиннадцать) руб. 89 коп. в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить из средств федерального бюджета открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" Ярославльский филиал ОАО "ПГК" 15 166 (пятнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 19 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко