Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-794/15 по делу N А41-12911/2014

Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А41-12911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Д.И. Плюшкова, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Мрдоян АА, дов. от 01.12.2014,

от ответчика -

рассмотрев 23 марта 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ТИТАН"

на решение от 02 июня 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мильковым М.А.,

на постановление от 17 ноября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

по иску МБОУ СОШ N 24 к ООО "ТИТАН"

о расторжении договора, взыскании денежных средств

по встречному иску ООО "ТИТАН"

к МБОУ СОШ N 24

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа N 24 обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН" с требованием о расторжении договора N 172 от 26.09.2013, взыскании 230 875,71 руб. банковской гарантии, 100 000 руб. штрафа, 125 590,22 руб. неустойки, а также неустойки за период с 19.10.2013 по 17.02.2014.

ООО "ТИТАН" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к МБОУ СОШ N 24 о взыскании 108 348,49 руб. долга за выполненные работы по договору N 172 от 26.09.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано, встречные исковые требования удовлетворены. С МБОУ СОШ N 24 в пользу ООО "ТИТАН" взыскано 108 348,49 руб. долга за выполненные работы и 4 250,45 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2014 отменено. Требование Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 24 городского округа Коломна к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН" о расторжении договора N 172 от 26.09.2013 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судебным актом, ответчик ООО "ТИТАН" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 в части отказа в удовлетворении встречного иска, решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2014 оставить в силе.

В жалобе ООО "ТИТАН" ссылается на неисследование и оставление без оценки судом апелляционной инстанции представленных им доказательств выполнения части объема работ по договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления в связи со следующим.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что 26.09.2013 между МБОУ СОШ N 24 (заказчик) и ООО "ТИТАН" (подрядчик) был заключен договор N 172, согласно пункту 1 которого подрядчик, определенный победителем при проведении открытого аукциона в электронной форме N ОАЭ 66-2013 согласно протоколу проведения торгов открытого аукциона в электронной форме от 09.09.2013 и протоколу рассмотрения вторых частей заявок N 0148300023213000217-2 от 09.09.2013, по заданию заказчика принимает обязательство на изготовление и монтаж ограждения территории МБОУ СОШ N24 длиной 209 м, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Коломна, ул. Ленина, д. 1б, в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) и сметным расчетом (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью договора.

Исходя из предмета, договор N 172 от 26.09.2013 по своей правовой природе правильно определен апелляционным судом как договор строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями глав 22, 23, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в § 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 702 - 729, 740 - 757, 763 - 768).

Принимая постановление, апелляционный суд исходил из того, что требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В этой части постановление апелляционного суда ответчиком не обжалуется, в силу чего в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется законность оставления требования без рассмотрения.

Исследовав и оценив условия договора, сметы и технического задания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установка металлических оград части ограждения территории выс. 1,5 м с металлическими столбами разм. секции и 2,52 м в осях столбов была предусмотрена сторонами, что предполагало также производство земляных работ, согласование которых стороны проводили в течение сентября, октября, ноября, декабря 2013 года.

Отказывая в удовлетворении первоначального требования о применении договорной ответственности к подрядчику, апелляционный суд указал, что требования не могут быть удовлетворены, поскольку обстоятельства, установленные по делу, подтвержденные письменными доказательствами свидетельствуют о том, что установка ограждения в сроки, предусмотренные договором, не была произведена, поскольку предполагала земляные работы, производство которых не было предусмотрено контрактом и фактически требует содействия заказчика.

В этой части постановление суда апелляционной инстанции также не обжалуется ответчиком и не проверяется на законность судом кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречных исковых требований истец указал на то, что работы по договору N 172 от 26.09.2013 выполнены на сумму 108 348,49 руб.

Встречные исковые требования ООО "ТИТАН" об оплате частично выполненных работ оставлены апелляционным судом без удовлетворения в силу норм статей 746 - 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдения ответчиком положений спорного договора, предусмотренных в пункте 10 о порядке сдачи и приемки выполненных работ.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда апелляционной инстанции о том, что встречные исковые требования ООО "ТИТАН" об оплате частично выполненных работ не подлежат удовлетворению, правильным, поскольку материалы дела не содержат доказательств сдачи истцу выполненной части работ, в том числе такой факт не подтверждается и письмом N 480 от 17.01.2014, на которое ссылается ответчик.

Кроме того, подготовительные работы в отсутствие результата работ (установленного ограждения) для истца какой-либо ценности не имеют и им не используются, ввиду чего в отсутствие результата работ в полном объеме и его сдачи истцу вывод суда апелляционной инстанции является правомерным. Согласно пункту 10 договора сдача работ предусматривалась приемочной комиссии после завершения всех работ. В силу пункта 7 договора авансирование работ не предусматривалось, оплате подлежали выполненные работы.

Выводы суда апелляционной инстанции по встречному иску основаны на верном применении положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 709, статьи 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 17 ноября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-12911/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков А.Л. Новоселов