Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 10АП-8481/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А41-12911/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 24 городского округа Коломна (ИНН: 5022028601; ОГРН: 1035004260125) - Мрдоян А.А., представитель по доверенности N 5 от 28.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (ИНН: 5040096587; ОГРН: 1105040000230) - Лебедева Е.А., представитель по доверенности N 7 от 01.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 24 городского округа Коломна на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2014 года по делу NА41-12911/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 24 городского округа Коломна к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 24 городского округа Коломна о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 24 городского округа Коломна (далее - МБОУ СОШ N24) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (далее - ООО "ТИТАН") о расторжении гражданско-правового договора от 26.09.2013N 172 на изготовление и монтаж ограждения территории МБОУ СОШ N24 длиной 209 метров, взыскании безотзывной банковской гарантии в сумме 230 875,71 рублей, штрафа в сумме 100 000 рублей, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки (период просрочки:120 дней (с 19.10.2013 по 17.02.2014), неустойки в сумме 125 590,22 рублей и возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 15 372,68 рублей (т. 1 л.д. 7 - 9).

Определением от 22 апреля 2014 года Арбитражным судом Московской области принят к производству встречный иск ООО "ТИТАН" к МБОУ СОШ N 24 о взыскании долга за выполненные работы в сумме 108 348,49 рублей и возмещении судебных расходов по госпошлине в сумме 4 250,45 рублей (т. 1 л.д. 127 - 132).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2014 года по делу N А41-12911/14 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с МБОУ СОШ N24 в пользу ООО "ТИТАН" взысканы 108 348 руб. 49 коп. долга за выполненные работы, 4 250 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 11 - 13).

Не согласившись с решением суда, МБОУ СОШ N 24 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 16 - 18).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МБОУ СОШ N 24 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт - отказать в удовлетворении встречного иска и удовлетворить первоначальный иск.

Представитель ООО "ТИТАН" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 между МБОУ СОШ N 24 (заказчик) и ООО "ТИТАН" (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор N 172 (далее - договор N 172 от 26.09.2013), согласно пункту 1 которого подрядчик, определенный победителем при проведении открытого аукциона в электронной форме N ОАЭ 66-2013 согласно протокола проведения торгов открытого аукциона в электронной форме от 09.09.2013 и протокола рассмотрения вторых частей заявок N 0148300023213000217-2 от 09.09.2013, по заданию заказчика принимает обязательство на изготовление и монтаж ограждения территории МБОУ СОШ N24 длиной 209 м, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Коломна, ул. Ленина, д. 1б, в соответствии с техничкеским заданием (приложение N 2) и сметным расчетом (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 10 - 14).

В пункте 5.1 договора N 172 от 26.09.2013 сторонами согласовано, что цена договора по объекту составляет 418 634,07 руб., в том числе НДС (18%) 63 859,43 руб.в соответствии с предложением победителя открытого аукциона в электронной форме.

Согласно пункту 7.3 вышеназванного договора расчет по договору осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до окончания текущего финансового года в течение 15 банковских дней после поступления денежных средств из бюджета Московской области в бюджет городского округа Коломна. Оплата осуществляется на основании подписанных сторонами: акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов на скрытые работы, чета-фактуры за фактически выполненные работы, гарантийного обязательства, актов осмотра материалов.

Пунктом 8 договора N 172 от 26.09.2013 предусмотрены сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ - с момента подписания договора; окончание работ - не позднее 18 октября 2013 года. Сдача объекта и подписание документов входит в сроки исполнения договора.

Также в пункте 17 вышеназванного договора определен срок действия договора: с момента подписания до 31 декабря 2013 года.

Пунктом 10 указанного договора определены порядок сдачи и приемки выполненных работ, предусматривающий сдачу и приемку выполненных работ приемочной комиссией, особый порядок подписания Актов выполненных работ (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с пунктом 11 договора N 172 от 26.09.2013 предусмотрено обеспечение исполнения данного договора безотзывной банковской гарантией, выданной банком или иной кредитной организацией, сроком на время действия договора. ООО "ТИТАН" была представлена банковская гарантия N 246/01-ON/2013 от 12.09.2013, выданная ООО "ОНЕЙ БАНК" (т. 1 л.д. 59).

В соответствии с пунктом 12 договора N 172 от 26.09.2013 предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в виде неустойки, дополнительной неустойки и штрафа.

Как указывает истец, в связи с нарушением сроков начала и окончания работ им было направлено в адрес ООО "ТИТАН" предложение о выплате денежных средств и расторжении договора N 172 от 26.09.2013 (т. 1 л.д. 56 - 58).

Полагая, что работы по договору N 172 от 26.09.2013 до настоящего времени не выполнены, МБОУ СОШ N 24 обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МБОУ СОШ N 24 суд первой инстанции исходил из положений норм статьей 309, пункта 1 статьи 702, статей 721, 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и наличия вины истца в нарушении сроков исполнения договора.

МБОУ СОШ N 24, обжалуя решение суда ссылается на частичное выполнение работ ответчиком по договору с нарушением сроков, отсутствие у заказчика по договору обязанности на получение разрешений на производство земельных работ, поддельность банковской гарантии, неправомерность принятия судом в качестве доказательства по делу заключения эксперта ООО "Стройзаказчик" от 28.04.2014 N 029/04/14 (т. 2 л.д. 16 - 18).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 172 от 26.09.2013 по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями глав 22, 23, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в § 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ (статьи 702 - 729, 740 - 757, 763 - 768).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 746 договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект, в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

По смыслу пункта 15 договора N 172 от 26.09.2013 расторжение спорного договора допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В материалы дела представлено письмо б/н от 11.12.2013, в котором МБОУ СОШ N 24 по причине не возобновления и не окончания работ по спорному договору по состоянию на 11 декабря 2013 года потребовал расторгнуть договор N 172 от 26.09.2013, выплатить банковскую гарантию, штраф в соответствии с пунктом 11 договора, неустойку в соответствии с пунктами 12.3 и 12.4 договора (т. 1 л.д. 56 - 58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.

Согласно пункту 8.1 договора N 172 от 26.09.2013 начало работ определено с момента подписания договора. Договор подписан сторонами 26 сентября 2013 года.

Как усматривается из переписки сторон за период с 26 сентября 2013 года по 03 декабря 2013 года, имеющейся в материалах дела, подрядчик неоднократно сообщал заказчику о готовности приступить к выполнению работ по договору и отсутствии со стороны заказчика содействия в части выполнения работ по установке ограждения на объекте (т. 1 л.д. 75 - 92).

Как усматривается из пунктов 2 Сметы и Технического задания к договору N 172 от 26.09.2013, установка металлических оград части ограждения территории выс. 1,5 м с металлическими столбами разм. секции и 2, 52 м в осях столбов была предусмотрена сторонами, что предполагало также производство земляных работ, согласование которых стороны проводил течение сентября, октября, ноября, декабря 2013 года (т. 1 л.д. 44 - 49).

Учитывая изложенные обстоятельства, требование о расторжении договора заказчиком заявлено в ходе исполнения договора сторонами и до истечения срока его окончания, предусмотренного в пункте 17 договора N 172 от 26.09.2013, а также при отсутствии существенных нарушений договора со стороны подрядчика.

Исходя из норм статьи 450, 452 ГК РФ, данное требование подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Требование о применении договорной ответственности к подрядчику удовлетворены быть не могут, поскольку обстоятельства, установленные по делу, подтвержденные письменными доказательствами свидетельствуют о том, что работы по изготовлению и монтажу ограждения были выполнены. В этой части возражений со стороны истца не предъявлялось. Установка ограждения в сроки, предусмотренные договором, не была произведена, поскольку предполагала земляные работы, производство которых не было предусмотрено контрактом и фактически требует содействия заказчика.

В порядке статьи 717 ГК РФ заказчик от исполнения договора не отказался до настоящего времени. Договор N 172 от 26.09.2013 по соглашению сторон не расторгнут до настоящего времени, что предполагает его исполнение сторонами. Требования о понуждении исполнения договора подрядчиком в части производства работ по установке ограждения заказчиком не заявлялось.

Встречные исковые требования ООО "ТИТАН" об оплате частично выполненных работ подлежат оставлению без удовлетворения в силу норм статей 746 - 753 ГК РФ, положений спорного договора, предусмотренных в пункте 10, как работ не предъявленных к сдаче приемке заказчику в порядке, предусмотренном договором.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене, и отказу в удовлетворении в части указанных требований по первоначальному и встречному искам.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2014 года по делу N А41-12911/14 отменить. Оставить без рассмотрения исковое требование муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 24 городского округа Коломна к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН" о расторжении договора N 172 от 26.09.2013 г.

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова