Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-2181/15 по делу N А40-72860/2014

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-72860/14

Резолютивная часть постановления оглашена 30.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Гордеев Е.А., доверенность от 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Энергокомплекс"

на решение от 16.09.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 01.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494)

к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (ОГРН 1047796933447, ИНН 7714580857)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 475 092,86 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" о взыскании 475 092,86 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.

По утверждению заявителя, спорные денежные средства являются фактическими затратами ответчика на инвестиционную программу и возврату не подлежат.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представитель истца в суд не явился, через канцелярию суда представил отзыв на жалобу, в котором просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии со вступившим в законную силу решением по делу N А41-42732/12 с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "ОмегаПром" в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения N ИА-09-302-563 (000513) от 28.12.2009, заключенного между данными лицами, взысканы денежные средства в размере 1 283 715,53 рублей из которых: 1 258 134,19 рублей - сумма неосновательного обогащения по договору и 25 581,34 рублей - судебные расходы. ОАО "Энергокомплекс" было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица.

На момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения N ИА-09-302-563 (000513) от 28.12.2009 ОАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна". Функции уполномоченной сетевой организации ОАО "МОЭСК" выполняло в соответствии с Постановлением РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и Постановлением РЭК Москвы 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям. В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель) (в данном случае - ООО "ОмегаПром"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

С целью авансирования выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе ответчик) были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что сторонами заключен договор оказания услуг от 01.10.2007 N 3255. Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 поступали на специальный расчетный счет Агента - КП "МЭД", осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с Генеральным соглашением о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории Москвы при организации работы по системе "Одного окна" от 01.07.2009, заключенным между ОАО "МОЭСК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "ОЭК", ОАО "Мосэнерго" и КП "МЭД", и агентским договором N 10962-409 от 01.07.2009, заключенным между ОАО "МОЭСК" и КП "МЭД".

На основании актов оказанных услуг и отчетов за февраль и апрель 2010 года суды установили, что поступившие от ООО "ОмегаПром" по договору N ИА-09-302-563 (000513) от 28.12.2009 денежные средства были перечислены на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ответчик получил 475 092,86 рублей.

При этом суды пришли к выводу, что денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика. Несения ответчиком каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "ОмегаПром" по договору N ИА-09-302-563 (000513) от 28.12.2009 не доказано.

Денежные средства перечислены ОАО "МОЭСК" ответчику в связи с заключением ОАО "МОЭСК" договора N ИА-09-302-563 (000513) от 28.12.2009 с ООО "ОмегаПром", после расторжения которого и взыскания их с ОАО "МОЭСК" у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.

ОАО "МОЭСК" во исполнение решения суда по делу N А41-42732/12 инкассовым поручением N 52 от 27.02.2013 перечислило ООО "ОмегаПром" всю сумму взысканных судом денежных средств, из которых 475 092,86 рублей составляли долю ответчика.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика 475 092,86 рублей неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.09.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72860/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.В. Завирюха