Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-122/15 по делу N А40-134027/2013

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-134027/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Райх С.В., дов. от 11.03.2015

рассмотрев в судебном заседании 26 марта 2015 года кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Талан Телеком"

на решение от 23 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ласкиной С.О.

и постановление от 07 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по делу по иску закрытого акционерного общества "Талан Телеком" (Москва, ОГРН 1087746380358)

к Государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Государственный университет управления" (Москва, ОГРН 1027739017976)

о взыскании 1 593 000 руб.

и по встречному иску о расторжении государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Талан Телеком" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГОУ ВПО "Государственный университет управления" (ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 75/03/10 от 30.07.2010 г. в сумме 488 898 руб. 50 коп. и убытков в сумме 641 101 руб. 50 коп., задолженности по государственному контракту N 80/03/10 от 16.08.2010 года в сумме 141 600 руб. и убытков в сумме 317 400 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 592 руб.24 коп.

До рассмотрения дела по существу ответчик заявил встречный иск о расторжении государственного контракта N 80/ОЗ/10 на оказание услуг по созданию и внедрению подсистем "Кадровый учет" и "Штатное расписание" от 16.08.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2010 года между ЗАО "Талан Телеком" (исполнитель) и ГОУ ВПО "Государственный университет управления" (заказчик) на основании протокола проведения открытого аукциона N 14/0А/10 от 14.07.2010 года заключен государственный контракт N 75/03/10, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по программно-техническому сопровождению автоматизированных рабочих мест (55 АРМ) бухгалтерского учета (бюджетный план счетов), договоров по платной образовательной деятельности и бюджетирования доходов и расходов денежных средств в среде КИС "Флагман" и передать полученные при оказании услуг результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязался обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Общая стоимость услуг по контракту N 14/0А/10 составляет 1 602 000 руб.

Согласно пункта 3.2 контракта N 75/03/10, оплата оказанных услуг по контракту производится заказчиком по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет исполнителя платежными поручениями в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от стоимости контракта в течение 15-ти банковских дней с момента получения счета от исполнителя, 70% производится по мере оказания услуг на основании счета в течение 15 банковских дней с момента подписания акта приема сдачи оказанных услуг, подписанного обеими сторонами и предоставления комплекта сопроводительных документов.

Во исполнение условий контракта N 75/03/10 заказчик осуществил авансовый платеж в сумме 472 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на оказание ответчику обусловленных государственным контрактом услуг, что подтверждается подписанным со стороны ЗАО "Талан Телеком" актом сдачи-приемки оказанных услуг: N 1 за август 2010 года на сумму 320 299 руб.50 коп., N 2 за сентябрь 2010 года на сумму 320 299 руб.50 коп., N 3 за октябрь 2010 года на сумму 320 299 руб.50 коп., с детальным отчетом о выполненных заявках, выставленными счетами.

Ответчик оказанные по контракту N 75/03/10 услуги оплатил не в полном объеме и имеет задолженность в сумме 488 898 руб.50 коп.

16.08.2010 г. между ЗАО "Талан-Телеком" и ГОУ ВПО "Государственный университет управления" на основании протокола проведения открытого аукциона 15/ОА/10 от 28.07.2010 г. заключен государственный контракт N 80/03/10, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по созданию и внедрению подсистем "Кадровый учет" и "Штатное расписание" и передать полученные при оказании услуг результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязался обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств.

Общая стоимость услуг по контракту N 80/03/10 составляет 459 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на частичное исполнение условий контракта N 80/03/10, выполнение работы по 1 и 2 этапу: обследованию подразделений и служб заказчика, участвующих во внедрении подсистем; изучению и выполнению анализа функций, реализуемых внешними системами; определению объема дополнительных разработок в рамках функций подсистем; уточнению технического задания на компоненты подсистемы; проектированию и составлению концептуального дизайна объектов подсистем; выполнению моделирования процессов в подсистемах; разработки спецификаций объектов.

Для выполнения всех работ в рамках контракта N 80/03/10 были необходимы лицензионное программное обеспечение КИС "Флагман" фирмы "Инфософт" и ключ защиты "Флагман Персонал" от разработчика программы.

С учетом того, что поставки программного обеспечения и соответствующих ключей доступа не входит в состав услуг по контракту N 80/03/10, в адрес заказчика была направлена докладная записка от 23.11.2010 года N 1011-2302 об обеспечении выполнения со стороны заказчика условий контракта N 80/03/10.

В соответствии с условиями пункта 3.2 контракта N 80/03/10 оплата оказанных услуг по контракту производится заказчиком по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет исполнителя платежными поручениями в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от стоимости контракта в течение 15-ти банковских дней с момента получения счета исполнителя, 70% производится по мере оказания услуг на основании счета в течение 15-ти банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг, данного обеими сторонами и предоставления комплекта сопроводительных документов.

Как указывает истец, выставленный счет на оплату авансового платежа N 1110-02 от 03.11.2010 г. в сумме 141 600 руб. передан ГОУ ВПО "Государственный университет управления" и до настоящего времени ответчиком не оплачен; в нарушение условий контрактов N 75/03/10 и N 80/03/10 ГОУ ВПО "Государственный университет управления" потребовало освободить помещения административного корпуса N 121-А, исключив возможность дальнейшего исполнения обязательств в рамках указанных выше контрактов, чем причинил обществу убытки.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании убытков в рамках контракта N 75/03/10 в сумме 41 101 руб.50 коп., в рамках контракта N 80/03/10 в сумме 317 400 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 347 руб.62 коп.

Как установлено судом, заказчик во исполнение условий пункта 3.2 контракта N 75/03/10 перечислил исполнителю авансовый платеж в сумме 472 000 руб.

После выплаты авансового платежа исполнителю дальнейшая оплата по контракту производится по мере оказания услуг на основании счета в течение 15 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг, подписанного обеими сторонами, и предоставления комплекта сопроводительных документов (отчеты по выполненным заявкам заказчика, пункт 3.2 контракта N 75/03/10).

Пунктами 5.4.1, 5.4.2 контракта N 75/03/10 предусмотрены обязательства исполнителя своевременно и надлежащим образом оказать услуги и представить заказчику отчетную документацию, предусмотренную контрактом, а также за свой счет устранить выявленные недостатки в сроки определенные заказчиком, а если срок не определен, то в течение 14 дней с момента получения письменного извещения (требования) заказчика об устранении недостатков.

Истцом ответчику услуги по сопровождению автоматизированных рабочих мест оказаны с нарушением срока и не в полном объеме, что подтверждается протоколами N N 1-8 с перечислением выявленных недостатков по контракту N 75/03/10 и срока их устранения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ЗАО "Талан Телеком" не представлены доказательства оказания услуг на сумму 488 898 руб. 50 коп., а также несения убытков в указанном размере, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком условий контракта N 80/03/10 по разработке и утверждению технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта (Приложение N 2), содержащего существенные условия о предмете контракта N 80/03/10, и являющегося обязательным в соответствии с ГОСТ 34.601-90.

Условиями контракта N 80/03/10 предусмотрено отлагательное условие, при выполнении которого контракт считается заключенным и сторонами будет достигнуто соглашение по всем существенным условиям контракта.

Таким условием, в соответствии с пунктом 3.1 Плана выполнения работ (приложение N 1 к контракту), являлась разработка и утверждение технического задания, определяющего предмет контракта - виды и объем работ, являющегося неотъемлемой частью контракта в виде задания на выполнение работ.

Истцом не предоставлено техническое задание, в связи с чем в контракте отсутствует Приложение N 1 к контракту N 80 - Задание на выполнение работ, в котором непосредственно определяется и раскрывается предмет контракта - виды и объем выполняемых работ.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения договора другой стороной договор может быть расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что выполнение работ по контракту N 80/03/10 не проводилось в течение длительного времени, и заказчик утратил интерес к предмету данного контракта, о чем уведомил исполнителя, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и расторжении спорного государственного контракта.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года по делу N А40-134027/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин