Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-38629/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-134027/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Талан Телеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 г.

по делу N А40-134027/13,

принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-1122)

по иску Закрытого акционерного общества "Талан Телеком" (101000, г.Москва, Чистопрудный бульвар, д. 8, стр. 1, ОГРН 1087746380358)

к Государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Государственный университет управления" (109542, г. Москва, Рязанский проспект, д. 99, ОГРН 1027739017976)

о взыскании 1 593 000 руб.

и по встречному иску о расторжении государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Рябко М.В. по доверенности N 716/01/14-2 от 27.05.2014, Райх С.В. по доверенности N 288/01/14-2 от 05.03.2014

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Талан Телеком" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГОУ ВПО "Государственный университет управления" о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 75/03/10 от 30.07.2010 года в сумме 488 898 руб. 50 коп. и убытков в сумме 641 101 руб. 50 коп., задолженности по государственному контракту N 80/03/10 от 16.08.2010 года в сумме 141 600 руб. и убытков в сумме 317 400 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 592 руб.24 коп..

ГОУ ВПО "Государственный университет управления" предъявило встречный иск о расторжении государственного контракта N 80/ОЗ/10 на оказание услуг по созданию и внедрению подсистем "Кадровый учет" и "Штатное расписание" от 16.08.2010 года.

Решением суда от 23.06.2014 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

ЗАО "Талан Телеком" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

ГОУ ВПО "Государственный университет управления" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.07.2010 года между ЗАО "Талан Телеком" (исполнитель) и ГОУ ВПО "Государственный университет управления" (заказчик) на основании протокола проведения открытого аукциона N 14/0А/10 от 14.07.2010 года заключен государственный контракт N 75/03/10, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по программно-техническому сопровождению автоматизированных рабочих мест (55 АРМ) бухгалтерского учета (бюджетный план счетов), договоров по платной образовательной деятельности и бюджетирования доходов и расходов денежных средств в среде КИС "Флагман" и передать полученные при оказании услуг результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязался обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Общая стоимость услуг по контракту N 14/0А/10 составляет 1 602 000 руб..

Согласно пункта 3.2. контракта N 75/03/10, оплата оказанных услуг по контракту производится заказчиком по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет исполнителя платежными поручениями в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от стоимости контракта в течение 15-ти банковских дней с момента получения счета от исполнителя, 70% производится по мере оказания услуг на основании счета в течение 15 банковских дней с момента подписания акта приема сдачи оказанных услуг, подписанного обеими сторонами и предоставления комплекта сопроводительных документов.

Во исполнение условий контракта N 75/03/10, заказчик осуществил авансовый платеж в сумме 472 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал на оказание ответчику обусловленных государственным контрактом услуг, что подтверждается подписанным со стороны ЗАО "Талан Телеком" актом сдачи-приемки оказанных услуг: N 1 за август 2010 года на сумму 320 299 руб.50 коп., N 2 за сентябрь 2010 года на сумму 320 299 руб.50 коп., N 3 за октябрь 2010 года на сумму 320 299 руб.50 коп., с детальным отчетом о выполненных заявках, выставленными счетами. Однако ответчик, оказанные по контракту N 75/03/10 услуги оплатил не в полном объеме и имеет задолженность в сумме 488 898 руб.50 коп..

16.08.2010 года между ЗАО "Талан-Телеком" и ГОУ ВПО "Государственный университет управления" на основании протокола проведения открытого аукциона 15/ОА/10 от 28.07.2010 года заключен государственный контракт N 80/03/10, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по созданию и внедрению подсистем "Кадровый учет" и "Штатное расписание" и передать полученные при оказании услуг результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязался обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств.

Общая стоимость услуг по контракту N 80/03/10 составляет 459 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на частичное исполнение условий контракта N 80/03/10, выполнение работы по 1 и 2 этапу: обследованию подразделений и служб заказчика, участвующих во внедрении подсистем; изучению и выполнению анализа функций, реализуемых внешними системами; определению объема дополнительных разработок в рамках функций подсистем; уточнению технического задания на компоненты подсистемы; проектированию и составлению концептуального дизайна объектов подсистем; выполнению моделирования процессов в подсистемах; разработки спецификаций объектов.

Для выполнения всех работ в рамках контракта N 80/03/10 были необходимы: лицензионное программное обеспечение КИС "Флагман" фирмы "Инфософт" и ключ защиты "Флагман Персонал" от разработчика программы.

С учетом того, что поставки программного обеспечения и соответствующих ключей доступа не входит в состав услуг по контракту N 80/03/10, в адрес заказчика была направлена докладная записка от 23.11.2010 года N 1011-2302 об обеспечении выполнения со стороны заказчика условий контракта N 80/03/10.

В соответствии с условиями пункта 3.2. контракта N 80/03/10, оплата оказанных услуг по контракту производится заказчиком по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет исполнителя платежными поручениями в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 % от стоимости контракта в течение 15-ти банковских дней с момента получения счета исполнителя, 70% производится по мере оказания услуг на основании счета в течение 15-ти банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг, данного обеими сторонами и предоставления комплекта сопроводительных документов.

По утверждению истца выставленный счет на оплату авансового платежа N 1110-02 от 03.11.2010 года в сумме 141 600 руб. передан ГОУ ВПО "Государственный университет управления" и до настоящего времени ответчиком не оплачен.

По мнению истца, в нарушение условий заключенных Контракта N 75/03/10 и Контракта N 80/03/10 ГОУ ВПО "Государственный университет управления" потребовало освободить помещения административного корпуса N 121-А, исключив возможность дальнейшего исполнения обязательств в рамках указанных выше контрактов, чем причинил обществу убытки.

Также, истец просит взыскать убытки в рамках контракта N 75/03/10 в сумме 41 101 руб.50 коп., в рамках контракта N 80/03/10 в сумме 317 400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 347 руб.62 коп. исходя из суммы задолженности по государственным контрактам, по сентябрь 2013 года.

Между тем доводы истца по первоначальному иску необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом, заказчик во исполнение условий пункта 3.2 контракта N 75/03/10 перечислил исполнителю авансовый платеж в сумме 472 000 руб..

После выплаты авансового платежа исполнителю, дальнейшая оплата по контракту производится по мере оказания услуг на основании счета в течение 15 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг, подписанного обеими сторонами и предоставления комплекта сопроводительных документов (отчетов по выполненным заявкам заказчика, пункт 3.2 контракта N 75/03/10).

Пунктами 5.4.1 и 5.4.2 контракта N 75/03/10 предусмотрены обязательства исполнителя своевременно и надлежащим образом оказать услуги и представить заказчику отчетную документацию, предусмотренную контрактом, а также за свой счет устранить выявленные недостатки в сроки определенные заказчиком, а если срок не определен, то в течение 14 дней с момента получения письменного извещения (требования) заказчика об устранении недостатков.

Как установлено судом, истцом ответчику услуги по сопровождению автоматизированных рабочих мест оказаны с нарушением срока и не в полном объеме, что подтверждается протоколами N N 1-8, с перечислением выявленных недостатков по контракту N 75/03/10 и срока их устранения.

В силу положений ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения договора другой стороной договор может быть расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам является существенным нарушением условий контракта.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований о расторжении спорного государственного контракта.

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации. качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ЗАО "Талан Телеком" не представлены доказательства оказания услуг на сумму 488 898 руб. 50 коп., а также несения убытков в указанном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первоначальный иск необоснованный и удовлетворению не подлежит.

В обоснование встречного иска истец ссылается на неисполнение ответчиком условий контракта N 80/03/10 по разработке и утверждению технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта (Приложение N 2), содержащего существенные условия о предмете контракта N 80/03/10, и являющегося обязательным в соответствии с ГОСТ 34.601-90.

Согласно пункта 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условиями контракта N 80/03/10, предусмотрено отлагательное условие, при выполнении которого контракт считается заключенным и сторонами будет достигнуто соглашение по всем существенным условиям контракта.

Таким условием, в соответствии с пунктом 3.1. Плана выполнения работ Приложения N 1 к контракту, являлось разработка и утверждение технического задания, определяющего предмет контракта - виды и объем работ, являющегося неотъемлемой частью контракта в виде задания на выполнение работ (Приложение N 1 к контракту N 80/03/10).

Истцом не предоставлено техническое задание, в связи с чем в контракте отсутствует Приложение N 1 к контракту N 80 - Задание на выполнение работ, в котором непосредственно определяется и раскрывается предмет контракта - виды и объем выполняемых работ.

Поскольку выполнение работ по контракту N 80/03/10 не проводилось в течение длительного времени, и истец утратил интерес к предмету данного контракта, о чем уведомил ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и расторжении государственного контракта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2014 г. по делу N А40-134027/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Талан Телеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова