Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-2608/15 по делу N А40-31712/2014

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-31712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Локтев А.Г. - доверенность N 09Д/2 от 26 января 2015 года,

от Фонда: Борисова В.В.- доверенность N 210-И-8/20868 от 24 декабря 2014 года,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 24 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного учреждения - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

на решение от 10 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Суставовой О.Ю.,

на постановление от 16 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Поповой Г.Н.,

по делу N А40-31712/2014 по заявлению

ФКП "Союзплодоимпорт" (ИНН: 7708193056)

к Государственному учреждению - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (ИНН: 7701319704)

об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование,

при участии третьего лица: ИФНС России N 8 по г. Москве (ИНН: 7708034472),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - заявитель, ФКП "Союзплодоимпорт", предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУПФР N10 по г. Москве и Московской области, учреждение) об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии за декабрь 2009 года в сумме 48 000,00 руб., а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии за декабрь 2009 года в сумме 155 000,00 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Москве (далее - ИФНС России N 8 по г. Москве, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-31712/2014 заявленные требования предприятия удовлетворены. Кроме того, с ГУ-ГУПФР N 10 по г. Москве и Московской области в пользу ФКП "Союзплодоимпорт" взыскано 7060,00 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-31712/2014 оставлено без изменения.

ГУ-ГУПФР N 10 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

ИФНС России N 8 по г. Москве в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направила, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

ФКП "Союзплодоимпорт" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ГУ-ГУПФР N 10 по г. Москве и Московской области в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФКП "Союзплодоимпорт" в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, ФКП "Союзплодоимпорт", исполняя обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, допустило переплату страховых взносов на общую сумму 232 139,63 руб., что подтверждается платежными поручениями N 14 от 15.01.2010 и N 15 от 15.01.2010. Данное обстоятельство предмет спора не составляет.

20.12.2012 заявитель обратился в ГУ-ГУПФР N 10 по г. Москве и Московской области с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов.

24.01.2013 ФКП "Союзплодоимпорт" было получено решение ГУ-ГУПФР N 10 по г. Москве и Московской области от 25.12.2012 N 2658 об отказе в осуществлении возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов, в котором было указано, что заявление ФКП "Союзплодоимпорт" на сумму 232 139,63 руб. оставлено без исполнения частично на сумму 28 988,04 руб. по страховым взносам, на сумму 151,59 руб. по пеням в соответствии с пунктом 13 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Таким образом, заявление заявителя оставлено без исполнения частично, а именно на сумму 29 139,63 руб.

Однако, переплата в размере 203 000,00 руб. (232 139,63 руб. - 29 139,63 руб.) так и не поступила на расчетный счет заявителя.

При этом, по результатам обращения заявителя в вышестоящую инстанцию (отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области) письмом от 20.11.2013 N 11/52818 было дополнительно разъяснено, что положительное решение о возврате переплаты в сумме 203 000,00 руб., принятое на основании заявления ФКП "Союзплодоимпорт", представленного в территориальное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в декабре 2012 года, не может быть исполнено по причине отмены кодов бюджетной классификации с 01.01.2013.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКП "Союзплодоимпорт" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суды обеих инстанций, руководствуясь требованиями статей 3, 26, 27, пункта 3 части 1 статьи 28, пункта 5 части 3 статьи 29, пункта 3 статьи 60 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, обоснованно исходили из того, что отмена кодов бюджетной классификации не является основанием для невозврата переплаты страховых взносов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ГУ-ГУПФР N 10 по г. Москве и Московской области с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие учреждения с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года по делу N А40-31712/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков