Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф05-3240/15 по делу N А41-44064/2014

город Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А41-44064/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Васильева Н.Н. по дов. от 28.08.2014

от ответчика - Катловский А.С. по дов. от 20.01.2015

рассмотрев 31 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСЕРВИС"

на решение от 20 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Закутской С.А.,

на постановление от 24 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИСЕРВИС"

о взыскании задолженности, неустойки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройГарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ПОЛИСЕРВИС" о взыскании 2 166 038 руб. задолженности по договору N 7/ММ от 29 июля 2013 года, 227 434 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, 93 261 руб. 90 коп. расходов по оплате услуг представителя и иных судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки удовлетворены в полном объеме, также удовлетворены требования о взыскании 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 7 261 руб. 90 коп. транспортных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд не учёл, что в ходе выполнения работ подрядчик может приобретать материалы у любых организаций и в том числе у заказчика, однако факт приемки истцом от ответчика строительного песка не принят судом по тем основаниям, что поставка материалов для выполнения работ по договору осуществляется самим подрядчиком (истцом).

Ответчик полагает, что судом при определении необходимого для выполнения работ объёма песка не учтён коэффициент уплотнения после трамбования, а также то, что в связи с невозможностью выполнить весь объем работ по договору экскаватором ЕК 1820 в процессе строительства применялись предоставленные ответчиком экскаваторы.

Заявитель жалобы ссылается на то, что стороны подтвердили наличие задолженности друг перед другом, согласовали ее размер, составили и подписали Акт N 29 зачета взаимных требований от 31.12.2013 в соответствии с которым, зачет взаимных требований по договору произошел 31.12.2013 в сумме 1 852 950 руб.

По мнению ответчика, не соответствует нормам действующего законодательства вывод суда о том, что не требуется вынесения самостоятельного судебного акта о признании акта взаимозачета N 29 от 31.12.2013 недействительным в связи с тем, что указанный акт сделкой не является.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2013 года ООО "ПОЛИСЕРВИС" (заказчик) и ООО "СтройГарант" (подрядчик) заключили договор подряда N 7/ММ на выполнение работ по устройству хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода, устройству хозяйственно-бытовой канализации на территории ДНТ "Можайское море".

Дополнительными соглашениями к договору N 25-09-13 от 25 сентября 2013 года, N 16/2-09-13 о от 16 сентября 2013 года, N 16/1-09-13 от 16 сентября 2013 года, N 15-08-13 от 15 августа 2013 года, N 13-08-13 от 13 сентября 2013 года стороны согласовали выполнение дополнительных работ по договору.

Согласно пунктам 8.1 - 8.3 договора приемка выполненных работ заказчиком производится на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Представленными в материалы дела актами и справками по форме КС-2 и КС-3 подтверждено выполнение работ истцом на общую сумму 9 034 158 руб., принятых ответчиком без каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества работ.

Пунктом 3.2. договора установлена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в течение пяти дней с момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик приятые по актам работы в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалось 2 166 038 руб. задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 330, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом надлежаще подтверждено выполнение работ, принятых ответчиком, в то время как в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащей оплаты, либо обстоятельств, освобождающих его от такой оплаты.

Суд указал, что пунктом 2.1 договора подряда N 7/ММ предусмотрено, что цена строительных материалов и работ определяется в согласованных сторонами сметах, которые должны предусматривать стоимость каждого используемого подрядчиком строительного материала и цену всех отдельных видов работ. Пунктом 7.7 договора установлено, что материалы поставляются самим подрядчиком и на заказчика данная обязанность не возложена.

Суд указал, что ответчиком не были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг экскаватора и поставку строительного песка, в том числе, доказательства приобретения песка у третьих лиц и наем техники для оказания услуг экскаватора и их оплаты, в то время как истец представил доказательства самостоятельной закупки песка, необходимого для производства работ, и заключения договора на оказание услуг экскаватора.

Судом апелляционной инстанции были отклонены ссылки ответчика на акт взаимозачета N 29 от 31 декабря 2013 года, с указанием того, что из данного акта не усматривается, по каким конкретно обязательствам истец является должником и одновременно кредитором, как не усматривается и то, по каким конкретно обязательствам ответчик является должником и одновременно кредитором, акт не содержит сведений о том, из каких выполненных работ образовалась сумма 1 852 950 руб., ссылки на какие-либо документы в данном акте также отсутствуют.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки по пункту 9.5. договора, судом проверен и признан обоснованным, контррасчёт ответчиком не представлен, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела с нарушением норм права.

Одними из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде являются равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно), на основании которых:

- стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений;

- каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем деле суд оценил выборочно имеющиеся в деле доказательства, доказательствам и доводам ответчика, представленным в подтверждение своих требований и возражений, оценка не дана. Судом не устранены противоречия доводов сторон посредством сопоставления и оценки представленных участниками процесса доказательств, а также при необходимости назначением экспертизы по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на наличие двусторонних документов: подписанного сторонами акта N 52 от 02 декабря 2013 года, и товарной накладной N 52 от 02 декабря 2013 года, представленных в материалы дела (т. 1, л.д. 90-91), согласно которым ответчик поставил истцу строительный песок и оказал услуги экскаватора.

Как указано в накладной N 52 ( т. 1 л.д. 90) ООО "ПОЛИСЕРВИС" является поставщиком, а ООО "СтройГарант" является грузополучателем и плательщиком песка строительного.

Из акта N 52 следует, что ООО "ПОЛИСЕРВИС" является исполнителем, а ООО "СтройГарант" заказчиком, получившим услуги экскаватора на сумму 1 240 250 руб.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса).

По правилу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

При этом заявление о зачете должно отвечать критериям, определяемым ст. 153, 154 Гражданского кодекса. Поскольку данный Кодекс не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

Судом не дана надлежащая правовая оценка проведенному зачету с учетом указанных доказательств в соотношении с двусторонне подписанным актом взаимозачета N 29 от 31 декабря 2013 года. Истцом о фальсификации данных доказательств также не заявлялось.

Заявлению директора истца о мнимости зачета, в связи с тем, что накладная N 52, Акт N 52 и Акт N 29 подписаны им для бухгалтерской отчетности ответчика, т.е. зачет совершен с целью создать видимость поставки по спорному договору судом также на дана надлежащая оценка.

Таким образом, на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные нарушения суда права являются основанием для отмены судебных актов, поскольку могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку, для разрешения спора необходимо установление обстоятельств о поставке ответчиком песка и оказании услуг, наличии (отсутствии) других задолженностей, взаимозачёте задолженностей сторонами по настоящему договору, а исследование и оценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по делу А41-44064/14 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева