Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 10АП-14959/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А41-44064/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ИНН:6829084564, ОГРН: 1126829005632): Васильева Н.Н. представитель по доверенности от 28.08.2014 г.,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСЕРВИС" (ИНН:5032171311, ОГРН: 1075032010217): Катловский А.С. представитель по доверенности от 09.01.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу N А41-44064/14, принятое судьей Закутской С.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее по тексу - ООО "СтройГарант") к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИСЕРВИС" (далее по тексту - ООО "ПОЛИСЕРВИС") о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройГарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПОЛИСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 2 166 038 руб., неустойки в сумме 227 434 руб., а также судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг (л.д. 2-4, т. 1).

В обоснование исковых требований ООО "СтройГарант" сослалось на ненадлежащее исполнение ООО "ПОЛИСЕРВИС" обязательств по договору подряда N 7/ММ от 29 июля 2013 года.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и иных судебных издержек, истец просил взыскать с ответчика расходы в сумме 93 261 руб. 90 коп. (л.д. 122-123, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу N А41-44064/14 исковые требования ООО "СтройГарант" удовлетворены частично, суд постановил:

- взыскать с ООО "ПОЛИСЕРВИС" в пользу ООО "СтройГарант" задолженность по договору N 7/ММ от 29 июля 2013 года в размере 2 166 038 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 227 434 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и транспортные расходы в сумме 7 261 руб. 90 коп.;

- в удовлетворении остальной части требований ООО "СтройГарант" отказать;

- взыскать с ООО "ПОЛИСЕРВИС" госпошлину по иску в размере 34 967 руб. 36 коп. (л.д. 170-174, т. 1).

Не согласившись с решением суда, ООО "ПОЛИСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 2-4, т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ПОЛИСЕРВИС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "СтройГарант" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2013 года ООО "ПОЛИСЕРВИС" (заказчик) и ООО "СтройГарант" (подрядчик) заключили Договор подряда N 7/ММ, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода, устройству хозяйственно-бытовой канализации на территории ДНТ "Можайское море" (л.д. 61-69, т. 1).

Впоследствии путем подписания дополнительных соглашений к договору N 25-09-13 от 25 сентября 2013 года (л.д. 53-54, т. 1), N 16/2-09-13 о от 16 сентября 2013 года (л.д. 55-56, т. 1), N 16/1-09-13 от 16 сентября 2013 года (л.д. 57-58, т. 1), N 15-08-13 от 15 августа 2013 года (л.д. 59-60, т. 1), N 13-08-13 от 13 сентября 2013 года (л.д. 60, т. 1) стороны согласовали выполнение ООО "СтройГарант" дополнительных работ по договору подряда N 7/ММ.

Пунктами 8.1 - 8.3 договора установлено, что приемка выполненных работ заказчиком производится на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п. п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Представленными в материалы дела актами и справками по форме КС-2 и КС-3 подтверждается, что на основании договора N 7/ММ от 29 июля 2013 года и дополнительных соглашений к нему ООО "СтройГарант" выполнило работы на общую сумму 9 034 158 руб. (л.д. 21-20-52, т. 1).

Работы были приняты ООО "ПОЛИСЕРВИС" без каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества работ, что подтверждается соответствующими подписями и печатями общества.

Пунктом 3.2. договора N 7/ММ от 29 июля 2013 года установлена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в течение пяти дней с момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

ООО "ПОЛИСЕРВИС" приятые по актам работы в полном объеме не оплатило, в результате чего образовалась взыскиваемая истцом задолженность в размере 2 166 038 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возражая против указанной суммы задолженности, ответчик в суде апелляционной инстанции сослался на имеющийся в материалах дела акт взаимозачета N 29 от 31 декабря 2013 года, подписанный обеими сторонами, по которому подлежит зачету сумма в размере 1 852 950 руб. в счет погашения задолженности истцом (л.д. 2, т. 1).

Изучив указанный акт, апелляционный суд считает, что данная ссылка ответчика подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В данном акте указано, что стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по нижеуказанным договорам:

- по договору N 7/ММ от 29 июля 2013 года ООО "СтройГарант" является должником, ООО "ПОЛИСЕРВИС" является кредитором;

- по договору N 7/ММ от 29 июля 2013 года ООО "ПОЛИСЕРВИС" является должником, ООО "СтройГарант" является кредитором;

- размер погашаемого требования по данному договору составляет 1 852 950 руб.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что из данного акта взаимозачета от 31 декабря 2013 года не усматривается, по каким конкретно обязательствам истец является должником и одновременно кредитором, как не усматривается и то, по каким конкретно обязательствам ответчик является должником и одновременно кредитором.

Также указанный акт не содержит сведений, из каких выполненных работ образовалась сумма 1 852 950 руб.

Ссылки на какие-либо документы в данном акте N 29 от 31 декабря 2013 года также отсутствуют.

Довод ответчика о том, что в судебном порядке акт взаимозачета от 31 декабря 2013 года оспорен истцом не был, подлежит отклонению, ввиду того, что акт N 29 от 31 декабря 2013 года сделкой не является, следовательно, не требуется вынесения самостоятельного судебного акта о признании его недействительным.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно делан вывод о мнимости указанного акта.

Пунктом 2.1 договора подряда N 7/ММ предусмотрено, что цена строительных материалов и работ определяется в согласованных сторонами сметах, которые должны предусматривать стоимость каждого используемого подрядчиком строительного материала и цену всех отдельных видов работ.

Пунктом 7.7 договора установлено, что материалы поставляются самим подрядчиком и на заказчика данная обязанность не возложена.

Таким образом, в случае поставки материалов и оказания заказчиком услуг подрядчику, данное обстоятельство должно было быть зафиксировано в согласованных сторонами сметах либо должно было быть учтено при подписании справок по форме КС-2 и КС-3, в которых стоимость работ была бы снижена с учетом поставленных заказчиком материалов и оказанных услуг.

Между тем, в справках по форме КС-2 и КС-3 сведения, указанные в товарной накладной на строительный песок N 52 и акте N 52 об оказании услуг от 02 декабря 2013 года, не отражены.

Кроме того, ООО "ПОЛИСЕРВИС" не были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг экскаватора и поставку строительного песка, в том числе, доказательства приобретения песка у третьих лиц и наем техники для оказания услуг экскаватора и их оплаты.

При этом ООО "СтройГарант" представило доказательства самостоятельной закупки песка, необходимого для производства работ, и заключения договора на оказание услуг экскаватора.

При таких обстоятельствах, указанный акт взаимозачета был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Апелляционный суд также считает, что ссылка ответчика на то, что в ходе выполнения работ ООО "СтройГарант" получило от ООО "ПОЛИСЕРВИС" песок строительный на сумму 612 700 руб., а также воспользовалось услугами предоставленной ответчиком строительной техникой на сумму 1 240 250 руб., была правомерно отклонена судом.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что цена строительных материалов и работ определяется в согласованных сторонами сметах, которые должны предусматривать стоимость каждого используемого подрядчиком строительного материала и цену всех отдельных видов работ.

Согласно п. 7.7. договора материалы поставляются самим подрядчиком и на заказчика данная обязанность не возложена.

Учитывая данные пункты договора, в случае поставки материалов и оказания заказчиком услуг подрядчику, данное обстоятельство должно было быть учтено при подписании справок по форме КС-2 и КС-3, в которых стоимость работ была бы снижена с учетом поставленных заказчиком материалов и оказанных услуг.

При этом в справках по форме КС-2 и КС-3, представленных в материалы настоящего дела, такие сведения не отражены.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случает с ООО "ПОЛИСЕРВИС" в пользу ООО "СтройГарант" подлежала взысканию задолженность в размере 2 166 038 руб., судом первой инстанции сделан правильный вывод.

В рамках настоящего дела ООО "СтройГарант" также заявлено требование о взыскании с ООО "ПОЛИСЕРВИС" неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 227 434 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком платежа подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы не выплаченного платежа за каждый день просрочки, если просрочка более пяти рабочих дней.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При подаче апелляционной жалобы ответчик сослался на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о снижении суммы неустойки.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод ответчика в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представил, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма неустойки в размере 227 434 руб., которая соразмерна взысканному судом долгу.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО "СтройГарант" ссылается на договор об оказании услуг от 01 июля 2014 года, дополнительное соглашение к нему от 09 октября 2014 года, акты приема-передачи услуг от 07 июля 2014 года, от 10 сентября 2014 года, от 09 октября 2014 года и бланки строгой отчетности, подтверждающие приход денежных средств в кассу (л.д. 131-142, т. 1).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт понесения и размер судебных расходов должен быть доказан лицом, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно ст. 168 ТК РФ в перечень расходов, связанных со служебной командировкой, включаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

При этом размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Так, командировочные расходы возмещаются штатным работникам истца, представляющим интересы общества в связи с отсутствием профессиональной помощи наемного юриста.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО "СтройГарант" воспользовалось услугами представителя по гражданско-правовому договору, требование о взыскании с ответчика командировочных расходов было правомерно отклонено судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов лишь в части 60 000 руб.

Таким образом, апелляционной суд считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу N А41-44064/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская