Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф05-18077/13 по делу N А40-30072/2013

г. Москва

1 апреля 2015 г.

Дело N А40-30072/13-157-293

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Мосинжспецстрой" (ОГРН 1027739547076, ИНН 7727081301) - Мстоян Т.Т.дов от 02.12.2014 г.

от ответчика ООО "Стратегия" (ОГРН 1087746830820, ИНН 7724668162) -Трофимов А.А.дов от 12.08.2014 г.

от третьего лица Колычева Анатолия Андреевича -

рассмотрев 25 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мосинжспецстрой"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2014 года

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.

по иску Открытого акционерного общества "Мосинжспецстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия"

третье лицо: Колычев Анатолий Андреевич

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОСИНЖСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия" о взыскании:

- задолженности по арендной плате в размере 533 328 руб. 00 коп.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 902 руб. 65 коп.

В порядке ст. 132 АПК РФ ответчик обратился со встречными требованиями о признании договора аренды нежилых помещений от 01.07.2012 г. N 46х недействительным, ссылаясь на статьи 432, 740, 743 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. исковое заявление ответчика принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями истца.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2013 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Колычев Анатолий Андреевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2013 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 533 328 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 902 руб. 65 коп. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, договор аренды нежилого помещения N 46х от 01.07.2012 г. признан недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "МОСИНЖСПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, Арбитражный суд Московского округа указал на то, что суды, сделав вывод о том, что ООО "Стратегия" не использовало помещения, переданные в аренду по спорному договору, акт приема-передачи от 01 июля 2012 г. подписан неполномочным лицом со стороны ООО "Стратегия", не проверили доводы истца о том, что помещение использовалось ответчиком в соответствии с условиями договора.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 г. первоначальный иск удовлетворен полностью, с ООО "Стратегия" взыскана в пользу ОАО "Мосинжспецстрой" сумма задолженности в размере 533.328 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13.902 руб. 65 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 13.944 руб. 61 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 г. по иску ОАО "Мосинжспецстрой" к ООО "Стратегия" отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ОАО "Мосинжспецстрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 года по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и оставить в силе решение арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 года.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции был обязан прекратить производство по первоначальному иску в соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, в связи с принятием арбитражным судом судебного акта в деле о банкротстве между темя же лицами и по тем же обстоятельствам - не соответствует единообразию сложившейся судебной практики.

В соответствии с п. 28 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае прекращения дела о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, суд прекращает производство по делу в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ после возобновления производства по такому делу, при условии, что требование истца было установлено в деле о банкротстве, и указанное требование было предметом мирового соглашения.

Заявитель полагает, что суд вправе прекратить дело по исковому производству только при одном условии - заключение, в рамках дела о банкротстве, должником с кредитором мирового соглашения, по установленному требованию такого кредитора.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (п.28 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По мнению заявителя, вышеуказанной вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном толковании применения единообразия сложившейся судебной практики, согласно вышеуказанному Постановлению Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" - наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ - Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Первоначальный иск по настоящему делу был принят судом 23.03.2013.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Стратегия" была введена 18.11.2013 г. Решение по настоящему делу принято 05.09.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-91922/2013 во включении требований ОАО "МИСС" на сумму 561 175,26 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Стратегия" было отказано.

По мнению заявителя, исходя из диспозиции вышеприведенного положения Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и нормы АПК РФ, суд, рассматривающий дело о банкротстве должен был оставить требование кредитора (ОАО "МИСС") о включении последнего в реестр требований кредиторов без рассмотрения, применительно к п.1, части 1 ст. 148 АПК РФ.

Суд рассматривающий дело о банкротстве, в нарушение указанных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ и положений, предусмотренных ст. 148 АПК РФ, требование кредитора принял к своему производству и рассмотрел (определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 г. по делу А40- 91922/13), что привело к коллизии между указанными судебными актами.

Как следует из абз. 3 п.29 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" - если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Таким образом, не имеет правового значения то обстоятельство, что суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт, после вступления в силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 г. по делу А40- 91922/13 об отказе требования ОАО "МИСС" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Стратегия".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Мосинжспецстрой" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ООО "Стратегия" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Колычев Анатолий Андреевич, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "МОСИНЖСПЕЦСТРОЙ" (арендодатель) и ООО "Стратегия" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 46х от 01.07.2012 г., по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование следующие нежилые помещения, общей площадью 200 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, вл. 22: 1 этаж, помещение N IVa: пом. производств., комн. N 1 - 73,2 кв. м, г. Москва, ул. Подольских курсантов, вл. 22, Строение N 5: 2 этаж, помещение N I учрежденческие: помещение N 2, кабинет - 21,4 кв. м, помещение N 3, коридор - 42,10 кв. м (42,10 кв. м от 55,0 кв. м), помещение N 5, кабинет - уборная 16,5 кв. м, помещение N 6, комната - кабинет 17,2 кв. м, помещение N 7, раздевалка - 18,1 кв. м, помещение N 8, коридор - 4,2 кв. м, помещение N 9, душевая - 1,5 кв. м, помещение N 10, душевая - 1,5 кв. м, помещение N 11, умывальная - 1,0 кв. м, помещение N 12, уборная - 0,9 кв. м, помещение N 13, уборная - 1,0 кв. м, помещение N 14, умывальная - 1,0 кв. м, помещение N 3а, шкаф - 0,4 кв. м.

Договор заключен на срок с 01.07.2012 г. по 29.06.2013 г. (п. 2.1. договора).

Со стороны арендатора договор подписан директором общества Колычевым Анатолием Андреевичем.

Арендуемое помещение принадлежит на праве собственности ОАО "Мосинжспецстрой", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 27.02.2013 г. (л.д. 29, 30 т. 1).

Передача помещений произведена в соответствии с п. 3.1 договора по акту приема-передачи от 01.07.2012 г., подписанного сторонами (л.д. 14 т. 1).

В п. 3.2 договора стороны установили, что обязательство арендодателя по предоставлению арендуемого помещения является встречным по отношению к обязательствам арендатора, предусмотренным п. 5.2 настоящего договора.

В случае неисполнения арендатором указанных обязательств арендодатель вправе приостановить исполнение своего обязательства, в том числе прекращение доступа в арендуемое помещение, до даты полного исполнения арендатором указанного обязательства или расторгнуть настоящий договор и потребовать возмещения убытков.

В разделе 5 договора, стороны согласовали арендную плату и расчеты по договору. Согласно п. 5.1 и п. 5.2 стоимость арендной плате за полный календарный месяц аренды составляет 66 666 руб., в том числе НДС.

Арендатор производит оплату арендной платы в следующем порядке:

- не позднее 10 банковских дней после подписания договора арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный взнос в сумме 66.666 руб., в том числе НДС;

- не позднее 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи помещения арендатор перечисляет арендодателю стоимость арендной платы за первый месяц аренды;

- оплата за аренду за второй и последующие месяцы производится ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с июля 2012 г. по февраль 2013 г. в размере 533.328 руб. 00 коп.

12 февраля 2013 г. ОАО "МОСИНЖСПЕЦСТРОЙ" направило в адрес ООО "Стратегия" претензию N 88 с требованием об оплатите задолженности (л.д. 31 - 34 т. 1). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчиком задолженность по оплате арендных платежей не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного встречного иска ООО "Стратегия" ссылается на то, что на момент заключения оспариваемой сделки полномочия генерального директора ООО "Стратегия" Колычева А.А. были прекращены, сделка заключена неуполномоченным лицом, помещение ООО "Стратегия" не использовало, какими-либо действиями в последующем общество заключенную сделку не одобряло, платежи по указанному договору обществом не оплачивались, в этой связи ответчик полагает, что данная сделка является недействительной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. по делу N А40-104187/12-57-988, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. Колычеву А.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Совета директоров от 26.06.2012 г. о прекращении его полномочий как генерального директора ООО "Стратегия" и об избрании генеральным директором общества Королькова В.Е.; признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 23.07.2012 г. о внесении записи в ЕГРЮЛ за номером 2127747240542 (л.д. 67 - 70 т. 1).

Указанными судебными актами установлено, что полномочия генерального директора Колычева А.А. прекращены в связи с истечением установленного уставом ООО "Стратегия" срока полномочий на состоявшемся 26.06.2012 г. заседании Совета директоров общества.

Решением, принятым членами Совета директоров единогласно, генеральным директором ООО "Стратегия" избран Корольков В.Е.

Соответствующие сведения о смене генерального директора ООО "Стратегия" внесены в ЕГРЮЛ 23.07.2012 (регистрационный номер записи 2127747240542) согласно решению МИФНС N 46 г. Москвы от 23.07.2012 г.

На момент заключения договора аренды N 46х от 01.07.2012 г. в ЕГРЮЛ содержались сведения о том, что генеральным директором ООО" Стратегия" является Колычев А.А.

Согласно подп. "л" п. 1 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 1 - 3 ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сведения о единоличном исполнительном органе (руководителе) как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 5 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при смене руководителя организации необходимо уведомить об этом налоговый органа для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу трудового договора, заключенного с новым руководителем.

ООО "Стратегия" в нарушение требований закона своевременно не сообщило в регистрирующий орган по месту своей регистрации о смене генерального директора.

Согласно п. 5 ст. 18 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в ЕГРЮЛ вносится соответствующая запись.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 N 9035\09 по иску о признании сделки недействительной по основанию совершения ее неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной в сделке, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в ЕГРЮЛ сведения о лице, выполняющем функции такого органа.

Полагая, что договор аренды является недействительным, поскольку подписан от имени ответчика лицом, на дату заключения договора 01.07.2012 не являющимся генеральным директором, и не имеющим соответствующих полномочий на подписание сделки, ООО "Стратегия" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора недействительным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу в части первоначального иска о взыскании долга и процентов подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом, под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В рамках дела N А40-91922/2013 определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 года признано обоснованным заявление Калиничева С.В. о признании ООО "Стратегия" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мелкумян Т.Г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2014 по делу N А40-30072/13 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 года, согласно которым в удовлетворении исковых требований ОАО "МОСИНЖСПЕЦСТРОЙ" и в удовлетворении встречного иска было отказано были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

10.02.2014 года ОАО "МИСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стратегия" требования о взыскании задолженности в размере 561 175,26 руб., основанной на договоре аренды нежилых помещений от 01.07.2012 N 46х, задолженность по которому, является предметом настоящего арбитражного дела.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Согласно пункту 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Выбор способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Процессуальной особенностью рассмотрения дел о банкротстве, как разъяснено в абз. 4 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является то, что по результатам рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов соответствующим определением арбитражного суда разрешается по существу имущественный спор, а именно, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

На момент принятия решения по настоящему делу вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-91922/2013 во включении требований ОАО "МИСС" на сумму 561 175,26 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Стратегия" было отказано.

Таким образом, ОАО "МИСС" реализовало защиту нарушенного права в виде предъявления к должнику требования в рамках дела о банкротстве.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-91922/2013, принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям был установлен факт отсутствия у ОАО "МИСС" требования к должнику на сумму 561 175,26 руб., которое вытекает из спорного договора аренды, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело в части требования по первоначальному иску подлежит прекращению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего:

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 N 9035/09 по иску о признании сделки недействительной по основаниям совершения ее неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной в сделке, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в ЕГРЮЛ сведения о лице, выполняющем функции такого органа.

В соответствии с пунктом 5 ст. 5, пунктом 5 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при смене руководителя организации необходимо уведомить об этом налоговый орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу трудового договора, заключенного с новым руководителем; в случае внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в ЕГРЮЛ вносится соответствующая запись.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, в которой содержится запись о смене генерального директора Колычева А.А. на Королькова Е.В., номер государственной записи 2127747240542, дата внесения записи 23.07.2012 г.

Поскольку на момент совершения сделки - 01.07.2012 года в ЕГРЮЛ имелись сведения о единоличном исполнительном органе (руководителе) организации, ООО "Стратегия", Колычеве А.А., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, а доказательств того, что ответчик в установленный законом срок уведомил истца о смене директора, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и неверное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и не являются основанием для отмены обжалованных в кассационном порядке судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30072/13 от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мосинжспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова