Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-13205/12 по делу N А40-142095/2010

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-142095/10

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца -

общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г. Калининград, ОГРН 1023900586181): Лесковец В.Н, - доверенность от 01.01.2015 N 25/2015;

от ответчика -

общество с ограниченной ответственностью "Роспром" (г. Саратов, ОГРН 1066450127534): представитель не явился;

рассмотрев 24 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспром" (ответчик)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 19 сентября 2014 года,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2014 года,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам в связи с принятием Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 6878/2013 решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к обществу с ограниченной ответственностью "Роспром" о взыскании 936 028 рублей 71 копейки задолженности по уплате лизинговых платежей с 24.04.2009 по 09.10.2009 (до момента расторжения договора), 482 464 рублей 31 копейки задолженности по уплате лизинговых платежей с 09.10.2009 (с момента расторжения договора) до 13.01.2010, 147 768 рублей 30 копеек пени за просрочку уплаты лизинговых платежей с 29.04.2009 по 09.10.2009, 75 632 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2009 по 17.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Роспром" о взыскании 936 028 рублей 71 копейки задолженности по уплате лизинговых платежей с 24.04.2009 по 09.10.2009 (до момента расторжения договора), 482 464 рублей 31 копейки задолженности по уплате лизинговых платежей с 09.10.2009 (с момента расторжения договора) до 13.01.2010, 147 768 рублей 30 копеек пени за просрочку уплаты лизинговых платежей с 29.04.2009 по 09.10.2009, 75 632 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2009 по 17.11.2010.

Решением от 22.03.2011 с ООО "Роспром" в пользу ООО "Каркаде" взыскано 936 028 рублей 71 копейка задолженности по лизинговым платежам, 50 000 рублей неустойки, 75 632 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 решение отменено в части отказа во взыскания 482 464 рублей 31 копейки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2013 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "Роспром" 21.07.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 по новым обстоятельствам в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.01.2014 Постановления N 6878/2013.

Определением от 19.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2014 определение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности определения от 19.09.2014, постановления от 25.12.2014 в кассационной жалобе ООО "Роспром" основаны на том, что судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу на момент ее рассмотрения не поступил.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 24.03.2015 в 15 часов 00 минут, явился представитель ООО "Каркаде", который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "Роспром".

Поскольку ООО "Роспром" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель ООО "Каркаде" объяснил, что возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Проверив законность определения от 19.09.2014, постановления от 25.12.2014 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.

В обоснование обжалуемых судебных актов суды, применив положения 5 части 3 статьи 311, части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходили из того, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дел по существу, для целей применения пункта 5 части 3 статьи 311, части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, по общему правилу следует считать решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Законность решения от 22.03.2011, постановления от 04.07.2011 проверена в порядке кассационного производства, о чем судом кассационной инстанции принято постановление от 26.11.2012. Заявление же о пересмотре решения от 22.03.2011, постановления от 04.07.2011 по новым обстоятельствам подано 21.07.2014, то есть, с пропуском установленного на его подачу шестимесячного срока, что ООО "Роспром" не отрицается.

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы процессуального права применительно к установленным ими по данному делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку выводов судов о применении положений пункта 5 части 3 статьи 311, части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергают.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года по делу N А40-142095/10, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова