Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-1724/15 по делу N А41-50833/2014

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А41-50833/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца -

общество с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (г. Ожерелье Московской области, ОГРН 1075019000803): Кузнецов В.В., - доверенность от 10.06.2013;

от ответчика -

Администрация сельского поселения Колтовское (д. Тарасково Каширского района Московской области, ОГРН 1065019001002): Криволапов А.А., - доверенность от 12.01.2015;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

муниципальное унитарное предприятие Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" (г. Кашира Московской области, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

рассмотрев 23 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (истец)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 января 2015 года,

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс"

к Администрации сельского поселения Колтовское

о взыскании 2 863 018 рублей 64 копеек убытков (упущенной выгоды в виде доходов от деятельности по поставке тепловой энергии в д. Корыстово Каширского района Московской области),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации сельского поселения Колтовское (далее - администрация сельского поселения) о взыскании 2 863 018 рублей 64 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" (далее - предприятие).

Решением от 14.11.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 решение отменено, в иске отказано.

Требования о проверке законности постановления от 22.01.2015 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы апелляционного суда о недоказанности размера понесенных убытков нельзя считать обоснованными. Этот вывод не основан на нормах права. При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права. Постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 23.03.2015 в 10 часов, явились представитель общества, представитель администрации сельского поселения. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя предприятия.

Поскольку предприятие было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель администрации сельского поселения объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Обществу, оказывающему услуги по теплоснабжению на территории сельского поселения Колтовское и владевшему необходимым для передачи и распределения тепловой энергии с 30.11.2010 на основании заключенных с администрацией поселения договоров аренды от 30.11.2010 N 7, от 29.11.2011 N 7-2011, от 28.11.2012 N 8, недвижимым имуществом, было отказано в реализации преимущественного права на заключение договора на новый срок со ссылкой на то обстоятельство, что право на заключение соответствующего договора должно возникнуть по результатам торгов.

Такие торги были проведены и по результатам конкурса от 31.12.2013 N 311213/0257791/01 его победителем было признано предприятие, которому по договору аренды от 21.02.2014 N 2 передано имущество, находившееся в пользовании общества.

Права и обязанности арендатора по упомянутому договору аренды согласно решению от 27.05.2014 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10707/14 переведены на общество, которое обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности иска.

Этот вывод апелляционным судом признан ошибочным, что обусловило отмену решения и принятие судебного акта об отказе в иске.

Законность постановления от 22.01.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Выводы апелляционного суда о неправомерности иска основаны на применении положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апелляционный суд исходил из того, что обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств по размеру площади приведенной в расчете и количеству зарегистрированных граждан, на которых производился расчет по нормативу потребления коммунальных ресурсов. Расчет не содержит ссылки на первичные документы, которыми бы подтверждались такие обстоятельства. При этом бремя доказывания таких обстоятельств относится на истца, а не на ответчика. Таким образом, поскольку расчет убытков не обоснован и является неправомерным, оснований для удовлетворения иска о взыскании 2 863 018 рублей 64 копеек убытков, не подтвержденных первичными документами, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Ссылка общества на то обстоятельство, что контррасчет ответчика также подтвержден первичными документами, подлежит отклонению, так как не исключат обязанности истца по доказыванию обстоятельств обоснованности его расчета.

Между тем суд первой инстанции, сославшись на положения части 1 статьи 621 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из того, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор в силу положений абзаца 3 той же нормы материального права вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено:

По уточненному расчету общества с декабря 2103 года по июль 2014 года включительно, в том случае, если правоотношения по аренде недвижимого имущества были продолжены, размер дохода, который общество получило бы от деятельности по поставке тепловой энергии составил 4 436 802 рубля 96 копеек.

Расчет по горячему водоснабжению произведен с учетом числа потребителей энергии на территории д. Корыстово Каширского района, установленного Постановлением Главы Каширского района от 29.08.2008 N 788-пг норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а также тарифа на ту же услугу, установленного Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 21.12.2012 N 134-Р. Согласно названному расчету, величина стоимости услуг по горячему водоснабжению, при их оказании обществом за указанный период составила 1 740 408 рубля 45 копеек.

Расчет по отоплению произведен исходя из общей площади отапливаемых помещений д. Корыстово Каширского района; установленного Постановлением Главы Каширского района от 08.08.2007 N 549-пг норматива потребления данной коммунальной услуги, а также тарифа на тепловую энергию; установленного Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2013 N 152-Р. Согласно этому расчету величина стоимости услуг по отоплению, при их оказании обществом за тот же период составила бы 2 696 394 рубля 51 копейка.

Таким образом, общий доход общества от оказания услуг по горячему водоснабжению и отоплению в указанный период времени составил бы величину 4 436 802 рубля 96 копеек.

На приобретение тепловой энергии у ОАО "Московский завод "Кристалл" обществом понесены затраты. Стоимость приобретенной энергии подтверждается актами приема-передачи и составляет 1 573 784 рубля 32 копейки.

Таким образом размер убытков определен с учетом разницы между доходом, который мог быть получен и понесенными затратами (4 436 802 руб. 86 коп. - 1 573 784 руб. 32 коп. = 2 863 018 руб. 64 коп).

Вывод суда первой инстанции о правомерности иска основан на применении положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учетом положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на исследовании и оценке в судебном заседании документов, представленных сторонами в обоснование иска и возражений против него, в совокупности с другими доказательствами.

Расчет убытков, как установлено судом первой инстанции, произведен исходя их возможного дохода общества от оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению деревни Корыстово Каширского района с декабря 2013 по июль 2014 года. Этот расчет является правильным и нормативно обоснованным, произведенным с учетом установленных тарифов, нормативов потребления коммунальных услуг, объема отапливаемых помещений и числа потребителей. Ссылка администрации сельского поселения на то обстоятельство, что в расчете не отражены сведения о фактической оплате потребленных коммунальных услуг конечными потребителями, предприятием понесены затраты на оплату труда работников, неосновательна. Факт несения каких-либо затрат в результате деятельности предприятия, как арендатора недвижимого имущества, не свидетельствуют об обязательном несении названных затрат в случае аренды имущества обществом.

Так как выводы суда первой инстанции апелляционным судом не опровергнуты, обжалуемый судебный акт не обоснован, а поэтому подлежит отмене.

Поскольку фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по делу N А 41-50833/14 Арбитражного суда Московской области отменить, решение от 14 ноября 2014 года оставить в силе.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова