Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 10АП-16294/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А41-50833/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 20.01.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения Колтовское на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года по делу N А41-50833/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску (заявлению) ООО "Жилресурс" к Администрации сельского поселения Колтовское о взыскании,

3-е лицо - МУП "ПТК"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ, к Администрации сельского поселения Колтовское (далее - ответчик) о взыскании 2 863 018 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года по делу N А41-50833/14 с Администрации сельского поселения Колтовское в пользу ООО "Жилресурс" взысканы убытки в размере 2 863 018,64 руб., и расходы по оплате государственной пошлины 37 315 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация сельского поселения Колтовское обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно искового заявления, ООО "Жилресурс" оказывает услуги по теплоснабжению на территории сельского поселения Колтовское, и с 30.11.2010 г. владело на праве аренды недвижимым имуществом, необходимым для передачи и распределения тепловой энергии, на основании заключенных с Администрации сельского поселения Колтовское договоров аренды N 7 от 30.11.2010 г., N 7-2011 от 29.11.2011 г., N 8 от 28.11.2012 г.

В порядке ст. 69 АПК РФ, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2014 г. по делу N А41-10707/14 установлено, что письмом N 4710-01/1 от 01.10.2013 г. Администрация сельского поселения Колтовское отказала ООО "Жилресурс" в реализации преимущественного права данного арендатора на заключение договора аренды на новый срок, сославшись на необходимость проведения торгов на право заключения данного договора.

По результатам проведенного Администрацией конкурса по извещению N 311213/0257791/01 от 31.12.2013 г., его победителем было признано МУП "ПТК". С данным лицом был заключен договор аренды N 2 от 21.02.2014 г., по которому в аренду было передано имущество, ранее арендованное арендатором ООО "Жилресурс".

Вышеупомянутым судебным актом по делу N А41-10707/14, в соответствии с абз. 3 ч.1 ст.621 ГК РФ, права и обязанности арендатора по договору аренды недвижимого имущества, заключенного Администрацией с МУП "ПТК", переведены на ООО "Жилресурс".

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-10707/14, ООО "Жилресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, о взыскании убытков на основании абз.3 ч.1 ст.621 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что материально-правовые аспекты правоотношений Администрации сельского поселения Колтовское и ООО "Жилресурс" в части ненадлежащего исполнения Администрацией обязанности по реализации со стороны ООО "Жилресурс" преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, установлены вступившим в законную силу судебным актом, и не нуждаются в повторном доказывании (ч.2 ст.69 АПК РФ) требование о взыскании убытков подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В силу нормы ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. При этом, основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между действиями (бездействием) и возникшим ущербом, вина причинителя вреда.

Под убытками в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Так, основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между действиями (бездействием) и возникшим ущербом, вина причинителя вреда.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При этом, суд первой инстанции признал обоснованным произведенный истцом расчет исходя из возможного дохода ООО "Жилресурс" от оказания услуг по отоплению и ГВС деревни Корыстово Каширского района в период с декабря 2013 года по июль 2014 года.

Однако, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих доказательств по размеру площади приведенной в расчете и количеству зарегистрированных граждан, на которых производился расчет по нормативу потребления коммунальных ресурсов.

Расчет не содержит ссылки на первичные документы, которыми бы подтверждались такие обстоятельства. При этом бремя доказывания таких обстоятельств отновсится на истца, а не на ответчика.

Таким образом, представленный истцом расчет убытков необоснован и признается судом апелляционной инстанции неправомерным, следовательно оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 2 863 018,64 руб. не подтвержденных первичными документами по делу не имеется на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что контр расчет ответчика так же подтвержден первичными документами, отклоняется судом апелляционной инстанции так как не исключат обязанности истца по доказыванию обстоятельств обоснованности его расчета.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2014 года по делу N А41-50833/14 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская