Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-988/15 по делу N А41-54362/2014

Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А41-54362/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Л. Новоселова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 25 марта 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Технопром"

на решение от 13 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Закутской С.А.,

на постановление от 26 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 17" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 17" о взыскании перечисленного аванса в размере 786 075 руб.

В обоснование иска указано, что в период с июля 2011 года по август 2011 года ООО "ТЕХНОПРОМ" перечислило ООО "СУ 17" денежные средства на общую сумму 786 075 руб. в счет аванса на выполнение работ и оплату строительных материалов, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "ТЕХНОПРОМ", истец находится в стадии банкротства, доказательств выполнения работ не имеет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2015, в удовлетворении требований ООО "ТЕХНОПРОМ" отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении на новое рассмотрение в ином составе судей.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных ответчиком документов, денежные средства в размере 572 483 руб., уплаченные по платежному поручению N 1074, перечислены ООО "ТЕХНОПРОМ" в счет оплаты выполненных ООО "СУ 17" по договору N 21 от 18.05.2011 работ на основании подписанных сторонами спора акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подпись представителя истца заверена печатью ООО "ТЕХНОПРОМ".

Денежные средства в оставшейся части оплачены истцом в счет выполнения работ погрузчика и оплаты строительных материалов по вышеуказанному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 и выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами на оплату услуг и строительных материалов.

Апелляционный суд рассмотрел довод истца о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при разрешении спора и правильно признал его несостоятельным. Истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, каких-либо ходатайств или возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя общества не представлял. Суд первой инстанции обоснованно приобщил к материалам дела представленные ответчиком доказательства.

Суд правильно применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не связан ссылками истца на нормы права. В силу положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан в решении указать законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при принятии кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы в доход федерального бюджета с заявителя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 26 декабря 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-54362/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (ОГРН 1037401870703, ИНН 7438017561) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов И.В. Чалбышева