Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 10АП-14847/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А41-54362/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Технопром": не явились, извещены;

от ООО "Строительное управление 17": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технопром" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу N А41-54362/14, принятое судьей Закутской С.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 17" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 17" о взыскании перечисленного аванса в размере 786 075 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года в удовлетворении требований ООО "ТЕХНОПРОМ" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указывает истец, в период с июля 2011 года по август 2011 года ООО "ТЕХНОПРОМ" перечислило ООО "СУ 17" денежные средства на общую сумму 786 075 руб. в счет выполнения работ и оплаты строительных материалов, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "ТЕХНОПРОМ".

Между тем, доказательств выполнения работ и поставки строительных материалов на перечисленную денежную сумму ответчик не представил, в связи с чем письмом от 02 июля 2014 года ООО "ТЕХНОПРОМ" обратилось к ООО "СУ 17" с требованием возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства в размере 786 075 руб.

Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

ООО "ТЕХНОПРОМ" обязано доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ООО "СУ 17" (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на перечисление в адрес ответчика денежных средств на общую сумму 786 075 руб. в отсутствие законных оснований и доказательств передачи истцу результата выполнения работ и поставки материалов.

Между тем, как следует из представленных ответчиком документов, денежные средства в размере 572 483 руб., уплаченные по платежному поручению N 1074, перечислены ООО "ТЕХНОПРОМ" в счет оплаты выполненных ООО "СУ 17" по договору N 21 от 18 мая 2011 года работ на основании подписанных сторонами спора и заверенных печатью ООО "ТЕХНОПРОМ" справок по форме КС-2 и КС-3.

Денежные средства в оставшейся части оплачены истцом в счет выполнения работ погрузчика и оплаты строительных материалов по вышеуказанному договору, что подтверждается представленными в материалы дела справками по форме КС-2 и КС-3 и выставленными в адрес ответчика счет-фактурами на оплату услуг и строительных материалов.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что представленные ответчиком в материалы дела справки по форме КС-2 и КС-3 в адрес истца заблаговременно не направлялись. Соответственно, по мнению истца, указанные документы необоснованно приобщены к материалам дела.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (том 1 л.д. 87) и ответчиком не оспаривается. Однако, истец своего представителя в судебное заседание не направил, каких-либо ходатайств или возражений относительно рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя общества не представлял. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно приобщил к материалам дела представленные ответчиком доказательства и рассмотрел настоящее дело в том же судебном заседании.

Кроме того, истец не был лишен возможности заявить о фальсификации указанных документов. Между тем, такой возможностью истец не воспользовался.

Из всего вышеуказанного следует, что каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2014 по делу N А41-54362/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Технопром" без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова