Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-2824/15 по делу N А40-88567/2014

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-88567/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР МИНАЕВСКИЙ" - И.В.Терещенко (по доверенности от 17.03.2014 года); В.Н.Плотника (по доверенности от 17.03.2014 года);

от заинтересованного лица: МИ ФНС N 49 по г. Москве - Д.В.Юсупова (по доверенности от 12.01.2015 года);

рассмотрев 25 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР МИНАЕВСКИЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по делу N А40-88567/14

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР МИНАЕВСКИЙ" (ОГРН 1037739896424; ИНН 7704502786)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (ОГРН 1047725054464; ИНН 7725109336)

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деловой центр Минаевский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в постановке общества на налоговый учет в Межрайонную ИФНС N 49 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, в удовлетворении заявления налогоплательщику отказано.

На данные судебные акты ООО "Деловой центр Минаевский" подана кассационная жалоба. В кассационной жалобе общество указывает, что действия инспекции по снятию налогоплательщика с налогового учета по месту нахождения и по постановке его на налоговый учет в специализированной межрайонной инспекции являются незаконными. Суды пришли к ошибочному выводу, что основным видом деятельности общества являлось и в настоящее время является сдача торговых площадей в аренду. Кроме того, из обстоятельств дела не следует, что указанное в судебных актах помещение принадлежит налогоплательщику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2012 серии 77-АО N 013633). Данное помещение принадлежит другому юридическому лицу - ООО "Деловой центр Минаевский" (ОГРН 11177446013307). В действительности налогоплательщик (ООО "Деловой центр Минаевский") и ООО "Деловой центр Минаевский" (ОГРН 11177446013307) два различных юридических лица с одинаковым наименованием. Указанные организации имеют различный ИНН и ОГРН. Помимо этого, ссылается на нарушения своих прав постановкой на налоговый учет в данную инспекцию.

Возражая против требований налогоплательщика, инспекция сослалась, что действия общества по оспариванию имеют цель признать недействительными результаты выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонную ИФНС N 49 по г. Москве и оформленной решением от 30.09.2014 N 10-08/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция указывает, что сумма доначислений по решению (налоги, штрафы, пени) составляет свыше 400 000 000 руб.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель налогового органа возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

По делу установлено, что налоговый орган уведомлением от 05.05.2012 сообщил обществу о постановке его на учет в Межрайонную ИФНС N 49 по г. Москве (свидетельство от 05.04.2012 серия 77 N 015933292).

Полагая, что такие действия инспекции являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении требований общества и признавая позицию налогового органа законной, указали, что, заявитель состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 49 по г. Москве в соответствии с приказом Управления ФНС по г. Москве от 24.06.2011 N 287 "О критериях отбора и порядке перевода налогоплательщиков на учет в Межрайонную ИФНС России N 49 по г. Москве". Инспекция является межрайонной специализированной, на учете которой, вне зависимости от места нахождения юридического лица на территории г. Москвы состоят организации, осуществляющие, в том числе сдачу в аренду торговых площадей для осуществления торговой деятельности.

Разрешая спор, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии у налогового органа оснований для отнесения налогоплательщика к специализированной межрайонной инспекции, учитывая, что основным видом деятельности заявителя является сдача торговых площадей в аренду, сославшись на свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2012 серии 77-АО N 013633 (общая площадь составляет 3 598,4 кв. м.).

Кроме этого, суды учли, что в уставе ООО "Деловой центр Минаевский" указано, что цель и предмет деятельности общества является, в том числе, торгово-закупочная деятельность, торгово-посреднические услуги, оптовая, розничная торговля продовольственными товарами, оптовая, розничная и комиссионная торговля непродовольственными товарами, посредничество в сделках по купле, продаже, мене, аренде недвижимого имущества, организация и эксплуатация предприятий игорного бизнеса, в том числе проведения лотерей.

Под торговой деятельностью понимается вид предпринимательской деятельности, связанной с приобретением и продажей товаров, а под торговой сетью - совокупность двух и более торговых объектов, которые находятся под общим управлением, или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации (Федерального закона от 28.12.2009 N 381 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"). С ООО "Деловой центр Минаевский" заключили договор аренды следующие организации:

- ООО "Трейд Инжиниринг Групп" основной вид деятельности оптовая торговля машинами и оборудованием, оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами;

- ООО "Энергокомплекс" основной вид деятельности полный спектр услуг в области продаж электростанций;

- ООО "ТЭН.РУ" основной вид деятельности продажа и доставка электронагревателей;

- ООО "ТСК Комус" основной вид деятельности оптовая торговля универсальным ассортиментом товаров.

Данные обстоятельства подтверждаются решением выездной налоговой проверки от 30.09.2014 N 10-08/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В данном решении отражен факт сдачи обществом в аренду помещений под торгово-хозяйственную деятельность. При этом, заявителем не опровергнуто осуществление им такой деятельности.

В настоящее время Приказ УФНС России по г. Москве от 24.06.2011 N 287 "О критериях отбора и порядке перевода налогоплательщиков на учет в Межрайонную инспекцию ФНС России N 49 по г. Москве" отменен, Приказом УФНС России от 04 августа 2014 N 296 "Об утверждении критериев постановки на учет налогоплательщиков - организаций в Межрайонных ИФНС России N 45, 49, 50 по г. Москве и об утверждении Временного регламента организации работы по постановке на учет (снятию с учета) налогоплательщиков - организаций в Межрайонных ИФНС России N 45, 49, 50" Согласно указанному Приказу в Межрайонную инспекцию ФНС России N 49 по г. Москве (далее - Инспекция) подлежат постановке на учет организации осуществляющие сдачу внаем собственного недвижимого имущества, предоставления посреднических услуг связанных с недвижимым имуществом, деятельность по организации азартных игр (приложение к приказу N 1 п. 2). Заявитель не указал, какие права его как юридического лица либо налогоплательщика нарушены постановкой на учет в Инспекции ФНС N 49 по г. Москве.

Ссылка заявителя на то, что нежилое помещение не принадлежит ему на праве собственности, является обоснованной, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку, вопреки требованиям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность необходимых условий для признания действий инспекции незаконными.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО "Деловой центр Минаевский" считает, что его права в сфере предпринимательской деятельности нарушены постановкой на налоговый учет в ИФНС N 49 по г. Москве тем, что оно вынуждено нести дополнительные материальные и временные затраты при осуществлении взаимоотношений с данным налоговым органом, расположенным не по месту его нахождения.

Указаний на иные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в кассационной жалобе нет.

В пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 того же Кодекса под коммерческой деятельностью понимается такая деятельность, основной целью которой является извлечение прибыли.

Суд кассационной инстанции полагает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о создании оспариваемыми действиями инспекции препятствий для осуществления обществом предпринимательской деятельности, а также о том, что оспариваемое действие (постановка на налоговый учет) устанавливает либо изменяет права налогоплательщика, порождает для налогоплательщика какие-либо правовые, в том числе негативные последствия. При этом, суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о возникновении дополнительных материальных расходов и увеличение временных затрат, поскольку такие последствия не являются для юридического лица либо налогоплательщика правовыми.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Между тем, суды указали на то, что обращение с настоящим заявлением в суд последовало по истечении 1,5 года с момента постановки на учет в Межрайонную ИФНС N 49 по г. Москве; на момент обращения заявителя в суд, инспекцией в отношении общества уже проводилась выездная налоговая проверка и, в дальнейшем, инспекцией вынесено решение от 30.09.14 N 10-08/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По решению налогового органа налогоплательщику доначислены налоги, штрафы, пении свыше 400 000 000 руб. До проведения мероприятий налогового контроля у налогоплательщика отсутствовали претензии по вопросу о постановке его на учет в данную инспекцию.

Следует отметить, что заявитель не смог пояснить, какую правовую цель он преследует, обращаясь в суд с настоящим заявлением, и каким образом будут восстановлены права общества возможным удовлетворением требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходили из того, что обществом не доказано нарушение его прав, а также, что действия инспекции воспрепятствует ведению заявителем нормальной предпринимательской деятельности.

В связи с чем, представляется обоснованным довод инспекции, что цель, которую преследовало общество при обращении в арбитражный суд, состояла в исключении возможного его привлечения к налоговой ответственности.

Исходя из изложенного, суд, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года по делу N А40-88567/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Н.Н.Бочарова В.А.Черпухина