Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-3796/15 по делу N А40-104923/2014

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-104923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 26.03.2015 кассационную жалобу

ООО "КОНССТРОЙ"

на определение от 07.11.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 23.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,

об оставлении без рассмотрения иска ООО "КОНССТРОЙ"

к ООО "Мой Банк"

о взыскании 2 157 691 рубля задолженности по договору банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНССТРОЙ" (далее - ООО "КОНССТРОЙ" или истец) обратилось 08.07.2014 в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Банк" (далее - ООО "Мой Банк" или ответчик, банк) о взыскании 2 157 691 руб. задолженности по договору банковского счета.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 845, 849, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора банковского счета от 09.08.2006 N Ю-66/Ком/2006 и договора на расчетное обслуживание с использованием системы электронного документооборота "Банк-Клиент" от 01.03.2013 N Ю-268/КОМ/2013/Б-КЛ.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ввиду того, что банк решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-16914/2014 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, оставляя иск без рассмотрения, исходили из того, что истцом заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, поскольку основанием для возникновения обязательств банка по возврату остатка денежных средств на расчетном счете заявителя является договор банковского счета, который заключен в 2006 году, в то время как лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у ответчика в январе 2014 года, обязательства по перечислению денежных средств, зачисленных на счет заявителя, нельзя признать текущими, поскольку они возникли до даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КОНССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ООО "КОНССТРОЙ" ссылается на то, что поскольку обязательства по возврату денежных средств по прекращенному договору возникли после дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня прекращения конкурсного производства, указанные требования о возврате денежных средств являются текущими обязательствами банка.

В Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ООО "Мой Банк" поступило 24.03.2015 ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором конкурсный управляющий ООО "Мой Банк" возражает против отмены обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права.

Судами установлено, что обязательства ООО "Мой Банк" по возврату истцу спорных денежных средств возникли в период после отзыва у данной кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и возбуждения арбитражным судом дела о признании должника банкротом.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленных исковых требований о возврате остатка денежных средств на счете возможно только в специальном порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций) и Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно оставил иск без рассмотрения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм гражданского и процессуального законодательства.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности, п. 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 N 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" со дня отзыва у кредитной организации лицензии последняя прекращает операции по корреспондентским счетам ликвидируемой кредитной организации за исключением исполнения текущих платежей. С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Поскольку денежное обязательство ООО "Мой Банк" перед ООО "КОНССТРОЙ" по возврату остатка денежных средств, находящихся на расчетном счете истца, возникло с даты отзыва у ответчика лицензии на осуществление банковских операций, то момент направления ООО "КОНССТРОЙ" уведомления о расторжении договора в данном случае не влияют на определение момента возникновения у ответчика спорного денежного обязательства.

Фактически, после отзыва у кредитной организации лицензии ее клиенты утрачивают возможность распоряжаться денежными средствами на своих счетах, а остатки денежных средств, учтенные на указанных счетах, трансформируются в денежное требование клиента как кредитора банка, которое подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежное обязательство ООО "Мой Банк" по возврату спорных денежных средств с банковского счета могло быть рассмотрено только в рамках Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" путем предъявления заявления о включении в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" временной администрации или конкурсному управляющему.

Довод ООО "КОНССТРОЙ" со ссылкой на то, что заявленное требование является текущим, подлежит отклонению, поскольку заявлен без учета норм статьи 50.27 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, определяющих момент возникновения текущих обязательств, отграничивающий их от обязательств, подлежащих установлению в рамках дела о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы ООО "КОНССТРОЙ", не основанным на правильном толковании норм действующего законодательства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А40-104923/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов М.Д. Ядренцева