Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-2143/15 по делу N А40-133544/2014

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-133544/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Русский рыбный мир" - Наконечный Я.Е. - дов. от 20.03.2015

от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 24 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский рыбный мир"

на решение от 27 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 29 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-133544/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский рыбный мир" (ОГРН: 1035011451694)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановлений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский рыбный мир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве о признании незаконными и отмене постановления от 26.12.2013 по делу N 9/22-3492 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решения от 01.04.2014 по жалобе Общества на указанное постановление

Решением суда первой инстанции от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2014, оспариваемое постановление изменено, размер назначенного Обществу наказания в виде штрафа снижен до 400 000 руб.; в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит изменить решение от 27.10.2014 и постановление от 29.12.2014 и снизить размер назначенного штрафа до 100 000 руб. Податель жалобы считает, что суды двух инстанций не учли затруднительное материальное положение заявителя и незначительно снизили размер штрафа, что не отвечает принципу справедливости административного наказания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Управление Федеральной миграционной службы России по городу Москве извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве совместно с Прокуратурой Троицкого административного округа города Москвы проведена проверка по соблюдению Обществом требований миграционного законодательства на объекте по производству консервов по адресу: Москва, пос. Щаповское, п. Курилково.

В ходе указанной проверки, результаты которой отражены в акте от 02.10.2013, административным органом выявлен факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Молдова Гарабаджиу Л., 1970 года рождения, в качестве подсобного рабочего при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на осуществление трудовой деятельности в Москве.

По указанному факту Прокуратурой Троицкого административного округа города Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного состава, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ с последующим направлением материалов в адрес компетентного административного органа миграционного контроля.

По результатам проведенной проверки, 26.12.2013 Управлением Федеральной миграционной службы России по городу Москве принято постановление по делу об административном правонарушении N 9/22-3492, на основании которого Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

Решением Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве от 01.04.2014 постановление от 26.12.2013 по делу об административном правонарушении N 9/22-3492 оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ. Вместе с тем суд посчитал, что административный орган, назначив Обществу штраф в размере 450 000 руб. (выше минимально установленного санкцией части 4 статьи 18.15 КоАП РФ), не установил и не указал в своем постановлении основания и наличие обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, которыми административный орган руководствовался при назначении штрафа. При этом, исходя из характера совершенного Обществом правонарушения, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 400 000 руб. в пределах санкции части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) в целях настоящего Федерального закона под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Привлечение к трудовой деятельности в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, является административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных требований миграционного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем, уменьшая размер подлежащего уплате штрафа, суды учли фактические обстоятельства дела. При этом суды не усмотрели наличия в настоящем деле смягчающих обстоятельств, на которые Общество ссылается в своей кассационной жалобе, для большего снижения штрафа.

Суды приняли во внимание степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения и отношение последнего к исполнению возложенных на него законом обязанностей, вследствие чего правомерно снизили размер штраф до 400 000 руб., признав именно эту сумму таким наказанием, которое является справедливым, соразмерным совершенному правонарушению и соответствующим целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, не согласного с размером назначенного административного штрафа, получили надлежащую правовую оценку судов двух инстанций и, по сути, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных статьями 286 и 287 АПК РФ.

Обжалуемые решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по делу N А40-133544/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова