Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-52179/14

г.Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-133544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русский рыбный мир" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2014 г. по делу N А40-133544/2014 (148-828), принятое судьей Нариманидзе Д.А.,

по заявлению ООО "Русский рыбный мир"

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконными и отмене постановлений,

при участии:

от заявителя:	Исаева И.В. по дов. от 10.01.2014 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский рыбный мир" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Москве (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2013 г. N 9/22-3492, а также решения от 01.04.2014 г. по жалобе заявителя на обозначенное постановление, принятых в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2014 г. вышеуказанные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление ответчика в части наложения на заявителя административного наказания изменено, посредством снижения административного штрафа до 400 000 руб. вместо 450 000 руб. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, назначенное ответчиком административное наказание не способствует обеспечению критериев его справедливости и соразмерности, снизив его с учетом тяжести совершенного правонарушения на основании принципов справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера избранного юридическому лицу вида административного наказания.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 22.12.2014 г. представители заявителя в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, а также изложив свою правовою позицию по делу, просили изменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела.

Представитель ответчика в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда 22.12.2014 г. не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела рассматриваемого дела, 02.10.2013 г. сотрудниками административного органа совместно с Прокуратурой Троицкого административного округа г.Москвы была проведена проверка по соблюдению ООО "Русский рыбный мир" требований миграционного законодательства на объекте по производству консервов по адресу: г.Москва, пос. Щаповское, п.Курилково.

В ходе указанной проверки административным органом выявлен факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Молдова Гарабаджиу Л., 16.02.1970г.р., в подсобного рабочего при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на осуществление трудовой деятельности в г.Москве.

31.10.2013 г. по указанному факту прокуратурой было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного состава, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с последующим направлением материалов в адрес компетентного административного органа миграционного контроля.

26.12.2013 г. ответчиком по результатам собранных материалов проведенной проверки было принято оспариваемой постановление по делу об административном правонарушении N 9/22-3495, на основании которого Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением ему наказание в виде административного штрафа - 450 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требований, выслушав пояснения представителя заявителя, коллегия арбитражного апелляционного суда считает, что решение подлежит оставлению без изменения, мотивируя свои выводы следующим.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут служит в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционный суд не усмотрел.

Проверочное мероприятие, постановление прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и оспариваемое постановление приняты уполномоченными должностными лицами административных органов при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте их совершения. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

Так, согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании ч.9 ст.13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Из объяснения гражданина Республики Молдова Гарабаджиу Л. следует, что в на территорию РФ она приехала с целью трудоустройства. Обозначенный иностранный гражданин и генеральный директор ООО "Русский рыбный мир" Исаев Е.Н. в устной форме заключили трудовой договор, по условиям которого он будет работать в качестве подсобного рабочего по адресу: г.Москва, ТАО, пос. Щаповское, п.Курилово, (территория бывшего Куриловского РМЗ). Разрешения на работу в г.Москва указанный иностранный гражданин не имеет, документов на получение разрешения временного пребывания на территории РФ не подавал. На момент проверки сотрудниками ФМС иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность.

Правильность своих объяснений Гарабаджиу Л. подтвердил собственноручной записью на русском языке, указав, что в услугах переводчика не нуждается.

Факт того, что указанный иностранный гражданин был допущен и осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу в г.Москве, в том числе в день проверки 02.10.2013 г., в качестве подсобного рабочего на объекте по производству консервов по адресу: г.Москва, пос. Щаповское, п.Курилково подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснением самого иностранного гражданини, протоколом осмотра территории и помещений, актом проверки соблюдения условий привлечения и использовании иностранных работников, рапортом сотрудника прокуратуры Троицкого административного округа г.Москвы.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Обстоятельства допущенного нарушения требований миграционного законодательства

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, назначенное ответчиком административное наказание не способствует обеспечению критериев его справедливости и соразмерности, снизив его с учетом тяжести совершенного правонарушения на основании принципов справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

В поданной апелляционной жалобе Общество настаивает на том, что имеются правовые основания для снижения назначенного ему административного штрафа ниже низшего предела, принимая во внимание фактические обстоятельства допущенного правонарушения, его тяжесть, негативные правовые последствия за ним последовавшие, а также финансовую стабильность осуществляемой заявителем предпринимательской деятельности.

Руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г N 4-П, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения сниженного арбитражным судом первой инстанции размера административного штрафа с учетом следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более. Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Пунктом 2 указанного Постановления определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

В мотивировочной части указанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

При назначении Обществу административного наказания в виде штрафа, ответчиком фактически не была оценка следующим обстоятельствам.

Выявленное им и допущенное юридическим лицом административное правонарушение был совершено впервые.

Обществом был официально заключен договор подряда с иностранным гражданином, в соответствии с которым в бюджет РФ осуществлялись необходимые отчисления, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности. Данным юридическим лицом в бюджет был уплачен НДФЛ на осуществляющих у него иностранных граждан за 2012 год - 2 079 800, 00 руб., за 2013 - 2 247 846, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в деле сред прочих доказательств.

Заявитель, в установленный законом срок о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, а именно УФМС России по г. Москве, привлекший Общество к административной ответственности; орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий полномочия в области содействия занятости населения, налоговый орган, что материалами дела.

Помимо прочего, Общество на этапе набора иностранных граждан для работы, информировало территориальный отдел внутренних дел о данном наборе путем направления запроса о проверке подлинности разрешений на работу от 21.05.2013 г. N 46, однако какой-либо реакции либо информации, указывающей на противоправный характер данной деятельности от органа внутренних дел не последовало.

Общество является добросовестным налогоплательщиком, уплатившим в бюджет РФ налогов и сборов, включая отчисления за иностранных работников, за 2012 год 4 029 805.25 руб., 2013 - 13 212 594.73 руб., за первое полугодие 2014 - 7 228 207.58 руб., что подтверждается данными бухгалтерской и налоговой отчетности.

Общество не имеет задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам перед бюджетом, что подтверждается справкой налогового органа о состоянии расчетов по состоянию на 01.09.2014 N 25999.

Наличие тридцати двух аналогичных постановлений о назначении штрафа в размере 450 000 руб., создает для юридического лица конкретные негативные правовые последствие, обусловленные созданием риска возникновения несостоятельности (банкротства), увольнению 223 работников, прекращению уплаты в бюджет РФ значительных сумм налогов и сборов.

Данные обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствуют о намерении Общества нарушать требования миграционного законодательства с целью извлечения незаконной прибыли либо иной выгоды от привлечения на работу иностранных граждан.

Изначально назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа 450 000 руб. свидетельствовало о карательном характере наказания, а также его несоразмерности совершенному административному правонарушению. Однако данные обстоятельства были рассмотрены арбитражным судом первой инстанции, принявшим решение о необходимости снижения назначенного ответчиком размера административного штрафа и им, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции дана надлежащая и объективная правовая оценка.

Удовлетворение требований апелляционной жалобы Общества и повторное снижение административного штрафа до 100 000 руб., по мнению коллегии арбитражного апелляционного суда, недопустимо вследствие полного нивелирования идеи и позиции законодателя относительно избранного им инструмента публично-правовой ответственности для лиц, совершивших правонарушение в сфере регулирования миграционного контроля за пребыванием иностранных граждан на территории РФ, в условиях фактического отсутствия каких-либо законных оснований для освобождения указанного хозяйствующего субъекта от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2014 г. по делу N А40-133544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов