Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф05-2427/15 по делу N А40-88292/2014

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-88292/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца Открытого акционерного общества "Акционерный банк "ПУШКИНО" Московского В.С по доверенности от 08 декабря 2014 года

рассмотрев 25 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерный банк "ПУШКИНО"

на постановление от 25 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

по делу N А40-88292/14

по иску Открытого акционерного общества "Акционерный банк "ПУШКИНО" (ОГРН 1025000003071)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Латона" (ОГРН 1107847150608)

о взыскании задолженности по кредитным договорам

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерный банк "ПУШКИНО" (далее - ОАО "АБ "ПУШКИНО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Латона" (далее - ООО "Латона" о взыскании 350000 рублей, из которых 150000 рублей - сумма кредита по договору N 01/12-09-24К от 25 сентября 2012 года, 19810,95 рублей - проценты по кредиту, 5186,05 рублей - пени на просроченные проценты, 150000 рублей - сумма кредита по договору N 01/13-09-69К от 28 августа 2013 года, 19810,95 рублей - проценты по кредиту, 5186,05 рублей - пени на просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2014 года ОАО "АБ "ПУШКИНО" отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, поскольку действия истца направлены на злоупотребление правом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года установлены основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта и рассмотрении дела в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Протокольным определением Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ОАО "АБ "ПУШКИНО" об увеличении исковых требований по кредитному договору N 01/12-09-24 К от 25 сентября 2012 года до суммы 169177790,14 рублей, из которых 130000000 рублей основной долг, 23916438,36 рублей проценты за пользование кредитом, 15261351,78 рублей пени за просроченные проценты; по кредитному договору N 01/13-09-69 К от 28 августа 2012 года - 26027352,33 рублей, из которых 20000000 рублей - основной долг, 3679452,05 рублей задолженность по неуплаченным процентам, 1383539,18 рублей пени за просроченные проценты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

С ООО "Латона" в пользу ОАО "АБ "ПУШКИНО" взыскана задолженность по кредитному договору N 01/12-09-24 К от 25 сентября 2012 года в сумме 169177790,14 рублей.

С ООО "Латона" в пользу ОАО "АБ "ПУШКИНО" взыскана задолженность по кредитному договору N 01/13-09-69 К от 28 августа 2012 года в сумме 26027352,33 рублей.

С ОАО "АБ "ПУШКИНО" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 190000 рублей.

В кассационной жалобе ОАО "АБ "ПУШКИНО" просит отменить постановление в части взыскания государственной пошлины в размере 190000 рублей, поскольку оно принято в этой части незаконно и необоснованно, с нарушением норм права - статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец считает, что он имел право обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика части задолженности.

В судебном заседании представитель ОАО "АБ "ПУШКИНО" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Латона", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в указанной части.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец наделен распорядительным правом уменьшать или увеличивать размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ОАО "АБ "ПУШКИНО" была уплачена государственная пошлины в сумме 10000 рублей на основании платежного поручения N 509 от 04 июня 2014 года.

При этом после заявления об увеличении исковых требований в общей сумме до 195205142,47 рублей, доплата государственной пошлины ОАО "АБ "ПУШКИНО" произведена не была.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки.

Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

Злоупотребление правом на судебную защиту можно констатировать в том случае, когда участник действует сознательно с единственным намерением причинить ущерб другому лицу, либо пытается извлечь для себя необоснованные выгоды.

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал действия ОАО "АБ "ПУШКИНО" по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

Так, увеличение размера исковых требований произведено ОАО "АБ "ПУШКИНО" как следствие того, что при подаче иска ОАО "АБ "ПУШКИНО" намеренно указало в просительной части иска недостоверный размер сумм, которые он просит взыскать с ООО "Латона", ниже действительной задолженности ООО "Латона", указанной при подаче иска в мотивировочной части иска и в представленном конкурсным управляющим расчете.

Из представленной с исковым заявлением о взыскании 350000 рублей по кредитному договору информации Агентства по страхованию вкладов по кредитным договорам N 01/12-09-24 К от 25 сентября 2012 года и N 01/13-09-69 К от 28 августа 2012 года следует, что просроченный основной долг составляет 195205142,47 рублей.

Между тем, ОАО "АБ "ПУШКИНО" первоначально представляется расчет задолженности на сумму 350000 рублей. При этом с исковым заявлением не представлены документы, обосновывающие размер задолженности заемщика, а именно выписки о движении денежных средств по ссудному и расчетному счету ООО "Латона", расчет иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, взыскивая государственную пошлину в размере 190000 рублей, обоснованно пришел к выводу о том, что заведомо зная о фактическом долге в сумме 195205142,47 рублей, ОАО "АБ "ПУШКИНО" предъявило иск о взыскании 350000 рублей, уклонившись от представления с исковым заявлением информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Латона". Выписка о движении денежных средств, из которой следует, что долг ответчика составляет по кредиту 130000000 рублей, представлена суду только с заявлением об увеличении исковых требований. Указанные действия свидетельствуют о намеренном первоначальном заявлении небольшой суммы иска с целью уклониться от уплаты госпошлины в установленном законом размере.

ОАО "АБ "ПУШКИНО" при подаче искового заявления своими действиями намеренно ввел суд и ответчика в заблуждение относительно размера своих материально-правовых притязаний. Истец первоначально умышленно предъявил требования в заниженном размере с целью уплаты минимальной суммы государственной пошлины, заранее предполагая в дальнейшем увеличить размер исковых требований в ходе рассмотрения дела, чтобы уплачивать государственную пошлину не в полном объеме, а в минимальном размере.

Утверждение истца о том, что он имел право обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика части задолженности, несостоятельно и не отвечают требованиям Закона о банкротстве о цели конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, постановление в обжалуемой части принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Поэтому доводы кассационной жалобы о неправильном применении статьи 189.79 Закона о банкротстве и части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания государственной пошлины, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по делу N А40-88292/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева