Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-46693/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-88292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-88292/2014

по иску ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" (ОГРН 1025000003071, ИНН 5038013431) 141200 обл МОСКОВСКАЯ г ПУШКИНО мкр ДЗЕРЖИНЕЦ д. 1, дата регистрации: 30.08.1990 г.

к ответчику ООО "Латона" (ОГРН 1107847150608, ИНН 7842430800) 191015 г Санкт-Петербург, ул. Одесская д. 3 копр. литер А кв. помещение 12-Н, дата регистрации: 12.05.2010 г.

о взыскании 350 000 руб. по кредитным договорам N 01/12-09-24К от 25.09.2012 г. и 01/13-09-69К от 28.08.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Московский В.С. по доверенности N 9о-7101 от 08.12.2014;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Латона" о взыскании 350 000 руб., из которых: 150 000 руб. - сумма кредита по договору N 01/12-09-24К от 25.09.2012 г., 19 810,95 руб. - проценты по кредиту, 5 186,05 руб. - пени на просроченные проценты, 150 000 руб. - сумма кредита по договору N 01/13-09-69К от 28.08.2013 г., 19 810,95 руб. - проценты по кредиту, 5 186,05 руб. - пени на просроченные проценты, ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по кредитным договорам N 01/12-09-24К от 25.09.2012 г. и 01/13-09-69К от 28.08.2013 г., положения ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 г. было отказано истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, поскольку действия истца суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года по делу N А40-88292/2014 исковые требования ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, с учетом заявленного, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции ходатайства об увеличении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований.

Определением от 25.11.2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-88292/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не рассмотрены по существу требования, с учетом заявленного ходатайства об увеличении размера исковых требований. Назначил дело к судебному разбирательству на 22.12.2014 г.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также определение о рассмотрении дела по правилам первой инстанции вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кредитному договору до суммы 169 177 790,14 руб., из которых 130 000 000 рублей основной долг, 23 916 438 рублей 36 копеек проценты за пользование кредитом, 15 261 351 рубль 78 копеек пени за просроченные проценты, а также 26 027 352,33 руб., из которых 20 000 000,00 руб.- основной долг, 3 679 452,05 руб. задолженность по неуплаченным процентам, 1 383 539,18 руб. пени за просроченные проценты.

Протокольным определением Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство об увеличении исковых требований.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 г. между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор N 01/12-09-24 К, согласно п. 1.1, 1.2 которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях договора для финансирования его текущей деятельности в сумме 130 000 000 рублей сроком по 23.09.2014 г. (в редакции Дополнительного соглашения от 24.09.2013 г.) путем разовой выдачи, а заемщик обязался принять и возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора за пользование предоставленным Кредитом Заемщик обязуется уплатить Банку проценты в размере 17% (семнадцать) процентов годовых.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов и других платежей по договору производится платежными поручениями заемщика или третьих лиц или путем списания кредитором денежных средств с расчетного счета заемщика, открытого у кредитора, на основании платежных требований, содержащих условие оплаты "акцептом" на условии заранее данного акцепта.

Согласно п. 5.2 договора заемщик считается исполнившим свои обязательства надлежащим образом, если сумма кредита, процентов комиссий будет зачислена на счет кредитора в срок, указанный в договоре.

Согласно п. 6.2.7. Кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке прекратить предоставление кредита и потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, пени в случае невыполнения Заемщиком своих обязательств по договору.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику кредит в размере 130 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 12071510 от 25.09.2012 г., выписками по счету заемщика.

Однако ответчик своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнил.

Кроме того, 28.08.2013 г. между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор N 01/13-09-69 К, согласно п. 1.1, 1.2 которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях договора для финансирования его текущей деятельности в сумме 20 000 000 рублей сроком по 27.08.2014 г. путем разовой выдачи, а заемщик обязался принять и возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора за пользование предоставленным Кредитом Заемщик обязуется уплатить Банку проценты в размере 17% (семнадцать) процентов годовых.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов и других платежей по договору производится платежными поручениями заемщика или третьих лиц или путем списания кредитором денежных средств с расчетного счета заемщика, открытого у кредитора, на основании платежных требований, содержащих условие оплаты "акцептом" на условии заранее данного акцепта.

Согласно п. 6.2.7. Кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке прекратить предоставление кредита и потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, пени в случае невыполнения Заемщиком своих обязательств по договору.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику кредит в размере 20 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 44736283 от 28.08.2013 г., выписками по счету заемщика.

Заемщик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов по договору N 01/13-09-69 К также не исполнил, доказательств обратного не представил.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов в рамках исполнения кредитных договоров, задолженность ответчика на дату рассмотрения спора составляет 169 177 790,14 руб., из которых 130 000 000 рублей основной долг, 23 916 438 рублей 36 копеек проценты за пользование кредитом, 15 261 351 рубль 78 копеек пени за просроченные проценты, а также 26 027 352,33 руб., из которых 20 000 000,00 руб.- основной долг, 3 679 452,05 руб. задолженность по неуплаченным процентам, 1 383 539,18 руб. пени за просроченные проценты

Вместе с тем, истец в просительной части первоначально заявленного иска просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 350 000 руб., из которых: 150 000 руб. - сумма кредита по договору N 01/12-09-24К от 25.09.2012 г., 19 810,95 руб. - проценты по кредиту, 150 000 руб. - сумма кредита по договору N 01/13-09-69К от 28.08.2013 г., 19 810,95 руб. - проценты по кредиту.

С учетом вышеизложенного, признавая право за истцом самостоятельно определять размер требований в пределах их обоснованности, суд удовлетворяет требование в размере, указанном в просительной части иска.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взимать пени в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Указанные пени начисляются по дату полного исполнения обязательств по погашению просроченной задолженности включительно (п. 3.6. Кредитных договоров).

На основании установленного факта неисполнения заемщиком обязательств по заключенному между сторонами договору, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 165 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 22 670 547 руб. 95 коп., неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 99 990 000 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 11 226 301 руб. 64 коп., а также 26 027 352,33 руб., из которых 20 000 000,00 руб.- основной долг, 3 679 452,05 руб. задолженность по неуплаченным процентам, 1 383 539,18 руб. пени за просроченные проценты.

При распределении судебных расходов по госпошлине апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ.

Институт государственной пошлины имеет экономическое и правовое значение.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлины в сумме 10 000 руб. на основании платежного поручения N 509 от 04.06.2014.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец наделен распорядительным правом уменьшать или увеличивать размер исковых требований. После заявления об увеличении исковых требований до 195 205 142,47 руб., доплата государственной пошлины истцом произведена не была.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

Злоупотребление правом на судебную защиту можно констатировать в том случае, когда участник действует сознательно с единственным намерением причинить ущерб другому лицу, либо пытается извлечь для себя необоснованные выгоды.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует вышеуказанные действия истца по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в законодательно установленном размере.

Так, увеличение размера исковых требований произведено истцом как следствие того, что при подаче иска истец намеренно указал в просительной части иска недостоверный размер сумм, которые он просит взыскать с ответчика, ниже действительной задолженности ответчика, указанной при подаче иска в мотивировочной части иска и в представленном конкурсным управляющим расчете.

Из представленной с исковым заявлением о взыскании 350 000 рублей по кредитному договору Информации Агентства по страхованию вкладов по указанным кредитным договорам следует, что просроченный основной долг составляет 195 205 142,47 руб.

Между тем, истцом первоначально представляется расчет задолженности на сумму 350 000 рублей. При этом с исковым заявлением не представлены документы, обосновывающие размер задолженности заемщика, а именно выписки о движении денежных средств по ссудному и расчетному счету Заемщика, расчет иска.

Таким образом, заведомо зная о фактическом долге в сумме 195 205 142,47 руб., истец предъявил иск о взыскании 350 000 рублей, уклонившись от представления с исковым заявлением информации о движении денежных средств по расчетному счету Заемщика. Выписка о движении денежных средств, из которой следует, что долг Заемщика составляет по кредиту 130 000 000 рублей, представлена суду только с заявлением об увеличении исковых требований.

Указанные действия свидетельствуют о намеренном первоначальном заявлении небольшой суммы иска с целью уклониться от оплаты госпошлины в установленном законом размере.

Квалификация указанных действий истца, как злоупотребление правом, дана с учетом, в т.ч. его предшествующего аналогичного поведения по другим делам (N А40-68642/14, А40-34204/14, А40-100020/14, А40-80948/14, А40-69832/14), свидетельствующего о том, что взыскиваемая задолженность, не соответствующая фактической, была указана в просительной части иска намеренно, с целью неуплаты в бюджет госпошлины в необходимом размере.

Истец при подаче искового заявления своими действиями намеренно ввел суд и ответчика в заблуждение относительно размера своих материально-правовых притязаний. Истец первоначально умышленно предъявил требования в заниженном размере с целью уплаты минимальной суммы государственной пошлины, заранее предполагая в дальнейшем увеличить размер исковых требований в ходе рассмотрения дела, чтобы уплачивать государственную пошлину не в полном объеме, а в минимальном размере.

Апелляционным судом принимается во внимание, что в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять все необходимые меры для взыскания задолженности с целью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника, при этом указанные действия не могут быть совершены в нарушение законодательно установленной обязанности по внесению в Федеральный бюджет сбора в виде госпошлины в установленном размере и порядке.

Доводы о наличии у истца права обращаться с требованием о взыскании части задолженности апелляционным судом отклоняются, поскольку не отвечают требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о цели конкурсного производства.

С учетом действительной цены иска, составляющей 195 205 142,47 руб., многократно превышающей первоначально заявленную цену, размер подлежащей уплате государственной пошлины должен был составить 200 000 рублей.

Таким образом, заявляя иск с суммой требований 195 205 142 руб.47 коп. и уплатив 10 000 руб. государственной пошлины, истец, тем самым, стремился минимизировать свои судебные расходы, что признается судом злоупотреблением правом со стороны истца и является основанием для отнесения на него расходов по уплате госпошлины в соответствии со ст. 111 АПК РФ.

На основании изложенного государственная пошлина в сумме 190 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года по делу N А40-88292/14 отменить.

Исковые требования ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Латона" (ОГРН 1107847150608, ИНН 7842430800) в пользу Открытого акционерного общества "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" (ОГРН 1025000003071, ИНН 5038013431) задолженность по кредитному договору N 01/12-09-24 К от 25.09.2012 г. в сумме 169 177 790 (сто шестьдесят девять миллионов сто семьдесят семь тысяч семьсот девяносто) рублей 14 коп., из которых 130 000 000 рублей основной долг, 23 916 438 рублей 36 копеек проценты за пользование кредитом, 15 261 351 рубль 78 копеек пени за просроченные проценты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Латона" (ОГРН 1107847150608, ИНН 7842430800) в пользу Открытого акционерного общества "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" (ОГРН 1025000003071, ИНН 5038013431) задолженность по кредитному договору N 01/13-09-69 К от 28.08.2012 г. в сумме 26 027 352 (двадцать шесть миллионов двадцать семь тысяч триста пятьдесят два) рубля 33 коп., из которых 20 000 000 рублей основной долг, 3 679 452 рубля 05 копеек проценты за пользование кредитом, 1 383 539 рублей 18 копеек пени за просроченные проценты.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" (ОГРН 1025000003071, ИНН 5038013431) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 190 000 (сто девяносто тысяч восемьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И.Кузнецова Е.Е. Мартынова