Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-2663/15 по делу N А40-92116/2014

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-92116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Хайрудинова А.Я. - доверенность N 46/12-ПШ от 25 декабря 2014 года,

рассмотрев 24 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Перовский школьник"

на решение от 17 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Поповой О.М.,

на постановление от 12 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубициным А.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-92116/2014 по иску

ООО "Орфей" (ОГРН: 1125038004926)

к ОАО "Перовский школьник" (ОГРН: 1137746025515)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орфей" (далее - истец, ООО "Орфей") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Перовский школьник" (далее - ответчик, ОАО "Перовский школьник") о взыскании 124 061 руб. 70 коп. задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3361 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-92116/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

От ООО "Орфей" в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде через систему "Мой Арбитр" поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца ООО "Орфей" на ООО "МИЛКИНГЛАЙН" с приложением копий договора уступки прав требования N 1 от 05.03.2015, уведомления ответчика об уступке прав требования, описи вложения об отправке ответчику уведомления об уступке права и данного заявления, свидетельства о государственной регистрации ООО "МИЛКИНГЛАЙН" в качестве юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет ООО "МИЛКИНГЛАЙН".

Истец, в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Орфей", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку в обоснование заявленного ходатайства подлинные документы или надлежащим образом заверенные копии не представлены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "Орфей" о процессуальном правопреемстве.

Более того, заявление о процессуальном правопреемстве истца ООО "Орфей" на ООО "МИЛКИНГЛАЙН" подано старым кредитором. Новый кредитор никак свое правопреемство не обозначил.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судом, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 137 020 руб., что подтверждается товарными накладными N 30 от 28.01.2014 и N 43 от 06.02.2014, подписанными сторонами без замечаний.

Истец выставил счета-фактуры N 30 от 28.01.2014 и N 43 от 06.02.2014.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами, задолженность ответчика составляет 120 700 руб.

Истец, согласно условиям договора, а также с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3361 руб. 70 коп., исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Ответчиком в добровольном порядке задолженность и проценты истцу не уплачены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Орфей" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 395, 486, 516 ГК РФ, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика перед истцом, расчет процентов проверен судами и признан верным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а последний - факт его оплаты.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке товара подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств того, что спорный товар оплачен полностью в сроки, установленные договором, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что акт сверки и товарные накладные составлены с нарушением Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в них отсутствуют расшифровки подписей и наименование должности лица, подписавшего указанные документы со стороны ОАО "Перовский школьник", судом отклоняются, в связи с тем, что подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в процессуальном правопреемстве ООО "Орфей" на ООО "МИЛКИНГЛАЙН" отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года по делу N А40-92116/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Перовский школьник" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков