Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-49364/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-92116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Перовский школьник" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-92116/2014, принятое судьёй Поповой О.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Орфей" к открытому акционерному обществу "Перовский школьник" о взыскании 124 061 рубля 70 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Макаров Ф.В. (доверенность от 29.05.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Орфей" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Перовский школьник" (далее - ответчик) о взыскании 124 061 рублей 70 копеек задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 361 рубля 70 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что покупатель не выполнил надлежащим образом обязательства по оплате; расчет периода процентов является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец не направлял ответчику требование об оплате, в связи чем не определен срок оплаты; товарные накладные и акты сверки составлены с нарушением; суд первой инстанции не исследовал факт предоставления истцом с продуктами питания документов, свидетельствующих о качестве товара.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 17.09.2014 не имеется.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 137 020 рублей, что подтверждается товарными накладными N 30 от 28.01.2014 и N 43 от 06.02.2014, подписанными сторонами без замечаний.

Истец выставил счета-фактуры N 30 от 28.01.2014 и N 43 от 06.02.2014.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами, задолженность ответчика составляет 120 700 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом ко взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 361 рубль 70 копеек.

Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Между сторонами сложились отношения по поставке товара, к которым подлежат применению правила статьи 486 Гражданского кодекса, в частности, устанавливающие обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара; иное не вытекает из закона и существа обязательства.

Другие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу, кроме того, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-92116/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев