Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-2404/15 по делу N А41-55013/2014

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А41-55013/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Химки Лэнд" Холодовича А.А. по доверенности N 53 от 23 июля 2014 года

от ответчика Открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" представителя конкурсного управляющего Амплеева Д.Е. по доверенности от 08 декабря 2014 года

рассмотрев 25 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино"

на решение от 31 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кузьминой О.А.

на постановление от 26 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.

по делу N А41-55013/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Химки Лэнд"

к Открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Пушкино"

о признании отсутствующим возникшее из договора залога (ипотеки) обременения в виде ипотеки принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "КвинтМет", Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химки Лэнд" (далее - ООО "Химки Лэнд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Пушкино" (далее - ОАО "Акционерный банк "Пушкино") о признании отсутствующим возникшее из договора залога (ипотеки) N 001/10Л/3Н от 02 августа 2012 года обременения в виде ипотеки принадлежащего ООО "Химки Лэнд" на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020903:12, установленное в пользу ОАО "Акционерный банк "Пушкино" (номер государственной регистрации: 50-50-10/085/2012-438).

В качестве третьих лиц по делу привлечены Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) и Общество с ограниченной ответственностью "КвинтМет" (далее - ООО "КвинтМет").

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "Акционерный банк "Пушкино" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик утверждает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции не исследовав при этом достаточность доказательств, подтверждающих исполнение кредитного договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Химки Лэнд" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Акционерный банк "Пушкино" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Химки Лэнд" возражал против ее удовлетворения.

Представители Управления Росреестра по Московской области и ООО "КвинтМет", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 02 августа 2012 года между ООО "Химки Лэнд" (залогодатель) и ОАО "Акционерный банк "Пушкино" (залогодержатель) заключен договор залога (ипотеки) N 001/10Л/ЗН, согласно пункту 1.1.1 которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в последующий залог земельный участок с кадастровым номером N 50:10:020903:12 площадью 455938 кв.м.

Согласно пункту 1.1 указанный договор заключен в целях обеспечения прав требования по договору кредитной линии N 001/10Л от 18 января 2010 года, заключенному между ОАО "Коммерческий банк "МАСТ-Банк" (кредитор) и ООО "КвинтМет" (заемщик), приобретенных залогодержателем по договору N 15/10 от 07 декабря 2010 года об уступке прав требования, вытекающих из договора кредитной линии N 001/10Л от 18 января 2013 года.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Московской области 30 ноября 2012 года за номером 50-50-10/085/2012-438.

Залог (ипотека) был установлен для обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО "КвинтМет" перед ОАО "Акционерный банк "Пушкино" по договору кредитной линии N 001/10Л от 18 января 2010 года.

В ходе судебного разбирательства по делу N А41-39377/2013 было установлено, что обязательства ООО "КвинтМет" исполнены в полном объеме, задолженности перед ОАО "Акционерный банк "Пушкино" не числится. В связи с данным обстоятельством, во избежание злоупотребления правом, истец заявил об отказе от иска. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года по делу N А41-39377/2013 был принят указанный отказ от иска, производство по делу прекращено.

Справкой Государственной Корпорации Агентства по страхованию вкладов конкурсного управляющего ОАО "Акционерный банк "Пушкино" об отсутствии задолженности, подтверждается, что по кредитному договору N 001/10Л от 18 января 2010 года ООО "КвинтМет" все обязательства исполнены в полном объеме, задолженности не имеется. Договор закрыт 09 ноября 2012 года.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (о залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления от залогодателя и залогодержателя, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Суды правильно указали, что ООО "Химки Лэнд" в адрес ОАО "Акционерный банк "Пушкино" было направлено письмо с требованием о совместном обращении в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке. Однако от ОАО "Акционерный банк "Пушкино" какого-либо ответа получено не было, никаких действий по удовлетворению заявленных ООО "Химки Лэнд" требований не предпринималось.

В соответствие со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Зарегистрированное обременение нарушает права ООО "Химки Лэнд" как собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Пунктами 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременении отсутствующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу статей 339, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона об ипотеке договор залога недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. При прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Удовлетворяя иск, суды, установив вышеизложенные обстоятельства, обоснованно пришли к выводу о том, что правовых оснований для обременения земельного участка в настоящее время не имеется, однако запись об ипотеке остается не погашенной, ответчик формально числится залогодержателем, а истец не имеет возможности свободно распоряжаться земельным участком.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции не исследовав при этом достаточность доказательств, подтверждающих исполнение кредитного договора, уже был проверен и оценен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года по делу N А41-55013/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева