Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 10АП-14668/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А41-55013/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Химки Лэнд": Самакаев Т.С., по доверенности от 23.07.2014 N 52;

от ОАО "Акционерный банк "Пушкино": Амплеев Д.Е,. по доверенности от 08.12.2014;

от ООО "КвинтМет": не явились, извещены;

от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Акционерный банк "Пушкино" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2014 года по делу N А41-55013/14, принятое судьей Кузьминой О.А. по исковому заявлению ООО "Химки Лэнд" к ОАО "Акционерный банк "Пушкино", третьи лица: ООО "КвинтМет", Управление Росреестра по Московской области, о признании отсутствующим возникшее из договора залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химки Лэнд" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ОАО "Акционерный банк "Пушкино" с исковым заявлением о признании отсутствующим возникшее из договора залога (ипотеки) N 001/10Л/3Н от 02.08.2012 обременения в виде ипотеки принадлежащего ООО "Химки Лэнд" на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020903:12, установленное в пользу ОАО "Акционерный банк "Пушкино" (номер государственной регистрации: 50-50-10/085/2012-438).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Росреестра по Московской области, ООО "КвинтМет".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2014 года по делу N А41-55013/14 требования ООО "Химки Лэнд" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ОАО "Акционерный банк "Пушкино" обжаловало его в апелляционном порядке.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 между ООО "Химки Лэнд" (залогодатель) и ОАО "Акционерный банк "Пушкино" (залогодержатель) заключен договор залога (ипотеки) N 001/10Л/ЗН.

Согласно п.1.1.1 указанного договора залогодатель (истец по настоящему делу) передает, а залогодержатель (ответчик по настоящему делу) принимает в последующий залог земельный участок с кадастровым номером N 50:10:020903:12 площадью 455938 кв.м.

Согласно п.1.1 указанный договор заключен в целях обеспечения прав требования по договору кредитной линии N 001/10Л от 18.01.2010, заключенному между ОАО "Коммерческий банк "МАСТ-Банк" - кредитор и ООО "КвинтМет" - заемщик, приобретенных залогодержателем по договору N 15/10 от 07.12.2010 об уступке прав требования, вытекающих из договора кредитной линии N 001/10Л от 18.01.2013.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Московской области 30.11.2012 за номером 50-50-10/085/2012-438.

Залог (ипотека) был установлен для обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО "КвинтМет" перед ответчиком по договору кредитной линии N 001/10Л от 18.01.2010.

В ходе судебного разбирательства по делу N А41-39377/13 было установлено, что обязательства ООО "КвинтМет" исполнены в полном объеме, задолженности перед ответчиком не числится. В связи с данным обстоятельством, во избежание злоупотребления правом, истец заявил об отказе от иска. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года по делу N А41-39377/13 был принят указанный отказ от иска, производство по делу прекращено.

Также в материалах настоящего дела имеется справка Государственной Корпорации Агентства по страхованию вкладов конкурсного управляющего ОАО "АБ "Пушкино" "об отсутствии задолженности", подтверждающая, что по кредитному договору N 001/10Л от 08/12/2010 ООО "КвинтМет" все обязательства исполнены в полном объеме, задолженности нет. Договор закрыт 09.11.2012.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для обременения земельного участка в настоящее время не имеется, однако, как следует из материалов дела, запись об ипотеке остается не погашенной, ответчик формально числится залогодержателем, а истец не имеет возможности свободно распоряжаться земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (о залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления от залогодателя и залогодержателя, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Как указывает истец, в адрес ответчика обществом было направлено письмо с требованием о совместном обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке. Однако от ответчика какого-либо ответа получено не было, никаких действий по удовлетворению заявленных истцом требований не предпринималось.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Зарегистрированное обременение нарушает права истца как собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктами 52, 53 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременении отсутствующим.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьями 339, 352 ГК РФ, статьей 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор залога недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. При прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 136 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции. При этом, ответчик указывает, что суд первой инстанции не исследовал достаточность доказательств, подтверждающих исполнение кредитного договора.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факт исполнение кредитного договора ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2014 по делу N А41-55013/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АБ Пушкино" без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова