Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-3080/15 по делу N А40-2241/2014

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-2241/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Борзыкина М.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН 1100266000240 ИНН 0266033300) - Смирнова М.В.дов от 31.12.2014N 222.

от ответчика ЗАО "Спецэнерготранс" (ОГРН 5087746149640 ИНН 7714753877) - Курочкин В.А.дов от 01.01.2015 г. N 07-01\15

от третьего лица: 1.ОАО "ВЭБ-лизинг" - не явился, извещен.

2.ОАО "СГ-Транс" - не явился, извещен.

3.ОАО "Газпром нефтехим Салават" - не явился, извещен.

4.ООО "Транспортно-логистическая компания" (ОГРН-1057747670342)-Соколовская Е.Ю.дов от 28.01.2014 г

5.ООО "ГАЗПРОМТРАНС" - не явился, извещен.

рассмотрев 23 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Спецэнерготранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 сентября 2014 года

принятое судьей Лаптевым В.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 января 2015 года

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.

по иску ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

к ответчику ЗАО "Спецэнерготранс"

третьи лица: 1) ОАО "ВЭБ-лизинг"; 2) ОАО "СГ-Транс"; 3) ОАО "Газпром нефтехим Салават"; 4) ООО "Транспортно-логистическая компания"; 5) ООО "ГАЗПРОМТРАНС",

о взыскании 2 637 117 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании 2 637 117 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года по ходатайству истца ответчик ОАО "ВЭБ-Лизинг" заменен на ЗАО "Спецэнерготранс"

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 393 722 руб. Данное ходатайство принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что факт нахождения спорных вагонов во владении и пользовании ответчика в период их нахождения на путях истца документально подтвержден.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Спецэнерготранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что ЗАО "Спецэперготранс" является ненадлежащим ответчиком, так как в заявленный истцом спорный период времени (с 04.01.2013 г. по 23.02.2013 г.) вагоны находились во временном владении и пользовании третьего лица - ООО "Транспортно-логистическая компания" - далее ООО "ТЛК".

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор (ООО "ТЛК") обязан вернуть арендодателю (ЗЛО "Спецэнерготранс") имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Заявитель не согласен с выводами суда о возвращении ООО "ТЛК" спорных вагонов из арендного пользования с момента их прибытия на станцию, по которой вагоны должны были быть переданными в ЗАО "Спецэнерготранс", поскольку в силу положений статьи 68 АПК РФ надлежащим доказательством в данном случае может являться только акт приема-передачи.

В соответствии с и. 3.2.9. договора субаренды подвижного состава N А/08/11-46 от 01.08.2011 г. заключенного между ЗАО "Спецэнерготранс" (арендатор) и ООО "ТЛК" (субарендатор), субарендатор обязуется по истечении срока действия настоящего договора, а также при досрочном его расторжении передать вагоны арендатору по акту на железнодорожной станции в порядке, указанном в разделе 2 настоящего договора.

Согласно и. 2.2. договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.12.2012 г., до истечения срока действия настоящего договора, а также при досрочном его прекращении, если иное не согласовано сторонами, субарендатор передает арендатору вагоны на согласованных станциях передачи, по акту приема-передачи в том техническом состоянии, в каком они были переданы арендатором, с учетом естественного нормального износа. Передислокацию вагонов на станции передачи субарендатор осуществляет за свой счет. Арендатор за 30 (тридцать) дней до истечения срока сообщает субарендатору сведения, необходимые для возврата вагонов из аренды.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт возвращения или намерения ООО "ТЛК" возвратить спорные вагоны из арендного пользования, а именно:

- подписанных с двух сторон актов передачи вагонов из аренды без возражений и разногласий либо с таковыми;

- возражений со стороны ООО "ТЛК" в подписании актов передачи вагонов с объяснением причин отказа и доказательствами отправки таких возражений в адрес ответчика;

- подписанных актов передачи вагонов из аренды со стороны ООО "ТЛК" с доказательствами отправки таких актов в адрес ответчика.

Письмо ООО "ТЛК" N ИД/ГД-3990/13 от 08.04.2013 г. не может служить доказательством направления ООО "ТЛК" возражений в адрес ответчика относительно момента вывода спорных вагонов из аренды.

Данное письмо с приложенным перечнем вагонов с расхождениями вагоно/суток свидетельствует о том, что у ООО "ТЛК" имеются разногласия относительно начисленной ответчиком суммы арендной платы за январь, февраль и март 2013 года и касается всей массы вагонов, которые находились в аренде у ООО "ТЛК" в обозначенный период.

Помимо указания количества вагоно/суток по которым у ООО "ТЛК" имеются разногласия, причины и их документальное подтверждение в письме относительно каждого вагона не указаны, что не позволяет определить основания возникновения таких разногласий.

При заключении договора аренды в аренду было передано 721 вагон. Срок действия договора-до 31.12.2014 г. согласно дополнительного соглашения N 6 от 24.03.2014 г.

Вывод вагонов из аренды производился в период с декабря 2012 года по октябрь 2014 года. Спорный период с 04.01.2013 г. по 23.02.2013 г.

Необходимость возвращения арендатору вагонов по акту приема-передачи заключалась еще и в том, что ООО "ТЛК" было свободно в выборе вагонов, которые возвращало из арендного пользования в первую очередь.

Оставшиеся у субарендатора в аренде вагоны находились в последующей аренде у ООО "Финансовый Альянс" по договору N ОЗ/ТЛК/ФА-Сб/2012 субаренды подвижного состава от 01.08.2012 г. (правопреемник ООО "Финансовый Альянс" - третье лицо - АО "СГ-Транс") и также поступали на станцию Аллагуват (станция вывода спорных вагонов из аренды) в адрес третьего лица - ОАО "Газпром нефтехим Салават" под грузовые операции в рамках предпринимательской деятельности ООО "Финансовый Альянс".

ЗАО "Спецэнерготранс" со своей стороны не избегало приемки имущества из аренды.

Таким образом, в силу ст. 622 ГК РФ обязанность по возврату арендованного имущества по окончании срока действия договора возложена на субарендатора. Факт возврата арендованного имущества должен быть подтвержден актом приема-передачи имущества (ст. 68 АПК РФ).

Данная обязанность ООО "ТЛК" выполнена не была, следовательно, как полагает заявитель, вагоны в спорный период времени находились в арендном пользовании у ООО "ТЛК", в связи с чем исковые требования удовлетворены и взысканы с ненадлежащего ответчика -ЗАО "Спецэнерготранс".

Истец завысил размер неосновательного обогащения за счет отказа исключения из периода отстоя технологического неоплачиваемого времени.

По мнению заявителя, судами неправильно применена ст. 62 Устава железнодорожного транспорта РФ и ст. 1105 ГК РФ.

Согласно п. 3.1. порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденного приказом МПС России от 29.09.2003 N 67 технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, предусмотренное статьей 62 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ), состоит из времени, затрачиваемого владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования на выполнение маневровой работы своим локомотивом с вагонами, поступающими в адрес обслуживаемых им грузоотправителей, грузополучателей, при подаче и расстановке вагонов на места погрузки, выгрузки таких грузоотправителей, грузополучателей и уборки вагонов с этих мест.

В соответствии с п. 3.2. порядка, указанное технологическое время определяется с учетом времени, затрачиваемого на выполнение подготовительных и заключительных операций, и включает в себя следующие элементы:

- время движения вагонов, необходимое на выполнение маневровых полурейсов от железнодорожных выставочных путей до железнодорожных путей, на которых производится расформирование и подгруппировка вагонов по грузоотправителям, грузополучателям, и далее до мест погрузки, выгрузки и обратно;

- подготовительные и заключительные операции.

Согласно абз. 2 ст. 62 УЖТ РФ, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, вносится перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути.

В оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест и установленное договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов.

Грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования перечисленную этим владельцем перевозчику плату.

Помимо технологического неоплачиваемого времени абз. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено неоплачиваемое время 24 часа (1 сутки) под выполнение грузовой операции погрузки/выгрузки груза.

Таким образом, в случае отсутствия действующего договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, то требованиями УЖТ РФ устанавливается технологическое неоплачиваемое время сроком в 24 часа (1 сутки) включающее в себя как выполнение маневровой работы, подготовительных и заключительных операции, так и время на выполнение грузовой операции погрузки/выгрузки груза.

Согласно п. 4.3. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 и ст. 62 Устава железнодорожного транспорта, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Истец в своем расчете период начала течения срока отстоя отсчитывает в соответствии с памятками приемосдатчика с момента постановки вагонов на выставочный путь станции Аллагуват, а завершает период отстоя на основании памятки приемосдатчика с момента уборки вагонов с выставочного пути. Истец в расчете сумму неосновательного обогащения рассчитывает путем начисления тарифа на отстой вагонов на весь период, то есть технологическое неоплачиваемое время истец не учитывает.

Истец в ходе судебных разбирательств заявлял, и суд апелляционной инстанции признал обоснованным утверждение о том, что вагоны шли в адрес истца в отстой в связи, с чем технологическое неоплачиваемое время и время на совершение погрузки/выгрузки груза не применяется.

Вместе с тем, спорные вагоны направлялись на ст. Аллагуват для организации перевозки груза (нефтепродукты) от грузоотправителя третьего лица - ОАО "Газпром нефтехим Салават", что подтверждается приложенной к исковому заявлению справки ГВЦ ОАО "РЖД" Самарского информационно-вычислительного центра N 2267/Сам ИВЦ от 09.12.2013 г., согласно которой спорные вагоны со ст. Аллагуват были отправлены не в порожнем состоянии из отстоя, а с грузом (нефтепродукты) по соответствующим накладным.

По смыслу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ следует, что Ответчик должен уплатить Истцу неосновательное обогащение за время отстоя вагонов на путях Истца в размере ее действительной стоимости. Следовательно, время нахождения вагонов на выставочных путях ст. Аллагуват в ожидании маневровых работ, время движения вагонов с выставочных путей станции на пути Истца и обратно, а также иные работы (операции) входящие в технологическое неоплачиваемое время, в которое вагоны не стояли на путях необщего пользования Истца не является неосновательным обогащением и не подлежит оплате.

С целью определения баланса интересов сторон и соблюдения требований ст. 10 ГК РФ, суды первой и второй инстанции, удовлетворяя требования истца на основании заявленного расчета, должны были учесть технологическое неоплачиваемое время.

Таким образом, исковые требования ООО "ППЖТ" к ЗАО "Спецэнерготранс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 393 722 рублей предъявлены необоснованно в связи с тем, что у ответчика отсутствовали права на временное владение и пользование спорными вагонами в заявленный истцом период времени, а так же размер удовлетворенных требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Спецэнерготранс" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ООО "Транспортно-логистическая компания" в судебное заседание явился, поддержал доводы кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление незаконными и необоснованными

Представитель ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Представители ОАО "ВЭБ-лизинг", ОАО "СГ-Транс", ОАО "Газпром нефтехим Салават", ООО "ГАЗПРОМТРАНС", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" является владельцем железнодорожных путей необщего пользования, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават-6, северная промзона, ППЖТ, примыкающих к железнодорожной станции Аллагуват Куйбышевской железной дороги.

Пути необщего пользования (подъездные), находятся в аренде у ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на основании договора аренды N 600000777 от 01.08.2010 г.

Судами установлено, что в период с 07.01.2013 г. по 24.01.2013 г. на станцию Аллагуват прибыли вагоны/цистерны: 54720230, 57626590, 54719315, 54720768, 57626996, 54718119, 54720107, 58638982, 57624595, 54720511, 54719562, 54719430, 58638578, 58638826, 58638552, 57623092, 54720750, 57388985, 54720370, 57623993, 54718903, 54719059, 58639279, 57630196, 58639469, 57394819, 58638784, 54718226, 54718861, 57624298, 58639444, 58639030, 54719885, 54718242, 54718184, 54718960, 54718788, 57631996, 58639543, 58638750, 57618399, 54718143, 58638248, 57630998, 54721162, 57637993, 58639097, 54720289, 58638800 (49 штук).

Названные вагоны прибыли в адрес ООО "ППЖТ" и ОАО "Газпром нефтехим Салават" от грузоотправителя ООО "Финансовый Альянс" и принадлежат ОАО "ВЭБ-лизинг", что подтверждается железнодорожными накладными: ЭУ751064, ЭУ939804, ЭУ939580, ЭУ939625, ЭУ750472, ЭФ119592, ЭУ835945, ЭУ937854, ЭУ835590, ЭУ750559, ЭУ835691, ЭУ835656, ЭУ750873, ЭУ750850, ЭУ939052, ЭУ750905, ЭУ748859, ЭУ423620, ЭУ836649, ЭУ836624, ЭУ721410, ЭУ751159, ЭУ836101, ЭУ939742, ЭФ119460, ЭФ018408, ЭУ721176, ЭФ119722, ЭФ119906, ЭУ835864, ЭУ835909, ЭУ836158, ЭУ836186, ЭУ749395, ЭУ749416, ЭУ836230, ЭУ939677, ЭУ749355, ЭУ721528, ЭУ748950, ЭУ750498, ЭУ751131, ЭУ836291, ЭУ937477, ЭУ939489, ЭУ835803, ЭУ938951, ЭУ938320, ЭУ938367.

Материалами дела подтверждается, что спорные вагоны находились у ЗАО "Спецэнерготранс" в лизинге по договору от 1 августа 2011 года N ДЛ291/03-12 и договору перенайма N от 1 октября 2011 года ДП291/03-12.

Так как ответчик представил доказательства, что ряд спорных вагонов находилось в субаренде у 3-х лиц: ООО "Транспортно-логистическая компания" и ООО "Газпромтранс", то истец изменил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ до 1 393 722 руб., исключив из расчета вагоны, находящиеся в субаренде у указанных 3-х лиц.

01.08.2011 г. между ЗАО "Спецэнерготранс" и ООО "Транспортно-логистическая компания" был заключен договор субаренды вагонов от N А/08/11-46 на срок до 28 февраля 2013 года, что подтверждается дополнительным соглашение от 24.12.2012 N 2 к договору субаренды.

В соответствии с п. 2.2 договора субаренды субарендатор передает арендатору вагоны на согласованных станциях передачи. Арендатор за 30 дней до истечения срока действия договора сообщает субарендатору сведения, необходимые для возврата вагонов из аренды.

Во исполнение указанного пункта договора ответчик сообщил ООО "Транспортно-логистической компании" железнодорожную станцию передачи вагонов, а 3-е лицо осуществил действия, направленные на возврат арендованных вагонов путем их направления на указанную железнодорожную станцию.

По условиям договора субаренды вагоны считаются возвращенными из аренды с момента их передачи на согласованной станции.

С учетом того, что двусторонний акт приема-передачи вагонов отсутствует, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что момент возврата вагонов из субаренды следует определить исходя из иных доказательств по делу.

Передача спорных вагонов из субаренды подтверждается транспортными железнодорожными накладными: ЭУ939580; ЭУ939625; ЭУ750472; ЭФ119592; ЭУ835945; ЭУ937854; ЭУ750559; ЭУ835656; ЭУ750873; ЭУ750850; ЭУ750905; ЭУ748859; ЭУ751159; ЭУ836101; ЭУ939742; ЭФ119460; ЭФ018408; ЭУ721176; ЭФ119722; ЭФ119906; ЭУ835864; ЭУ835909; ЭУ836158; ЭУ836186; ЭУ749395; ЭУ749416; ЭУ836230; ЭУ939677; ЭУ749355; ЭУ748950; ЭУ750498; ЭУ751131; ЭУ836291; ЭУ937477; ЭУ939489; ЭУ835803; ЭУ938951; ЭУ938320; ЭУ938367.

Факт нахождения спорных вагонов во владении и пользовании ответчика в период их нахождения на путях истца подтверждается: письмами о выводе вагонов от 20.02.2013 N 1217-П, от 20.02.2013 N 1253-П, от 20.02.2013 N 1230-П, гарантийным письмом, ведомостью подачи и уборки вагонов для ЗАО "Спецэнерготранс", актом совместного технического осмотра вагонов.

Однако, материалами дела не подтверждено, что ООО "Транспортно-логистическая компания" осуществляла действия, свидетельствующие о факте нахождения спорных вагонов в субаренде или возможности их совершения, поскольку акты приема-передачи вагонов от 27.02.201 г и 26.02.2013 г., представленные ответчиком в подтверждение момента возврата вагонов из субаренды, 3-м лицом не подписаны.

ООО "Транспортно-логистическая компания" в протоколе разногласий к актам оказанных услуг (письмо N ИД/ГД-3990/13 от 08.04.2013 г.) заявило о том, что ответчиком неверно определен момент возврата вагонов из субаренды.

Ответчик необоснованно отказался от подписания актов приема-передачи вагонов в момент их прибытия на станцию Аллагуват, поскольку даже в случае обнаружения в арендованных вагонах неисправностей сторона не вправе уклоняться от принятия предложенного субарендатором исполнения в виде возврата объекта аренды.

Неисправность объекта аренды (вагонов) может служить основанием для взыскания с субарендатора убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, а не для отказа от принятия арендуемого имущества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ЗАО "Спецэнерготранс" является надлежащим ответчиком по делу, так как в период нахождения спорных вагонов на путях необщего пользования истца, ответчик являлся лицом, обязанным в силу договора лизинга, п. 2 ст. 616 ГК РФ, а также п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" нести расходы по содержанию спорных вагонов, в том числе по оплате их отстоя на железнодорожных путях.

Согласно указанным накладным вагоны были направлены для отстоя на собственных путях грузополучателей.

Указанные вагоны были приняты истцом и поставлены на отстой на собственные пути (подъездные), о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ.

Справкой ГВЦ ОАО "РЖД" Самарского информационно-вычислительного центра N 2267/Самара от 9.12.2013 г. подтверждается дата прекращения отстоя вагонов ответчика.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании "Ставки договорных сборов за отдельные работы и услуги, предусмотренные Единым перечнем работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов", утвержденным правлением ОАО "РЖД" протоколом N 48 от 28 декабря 2012 года и ее размер составляет 1 393 722 рубля. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Суд первой и апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика относительно методики расчета суммы неосновательного обогащения поскольку, обоснованность способа расчета истца подтверждается, в том числе, судебной практикой, в частности, Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2012 г. N ВАС-16196/12 по делу N А51-22212/2011.

Суд первой и апелляционной инстанции правомерно учел, что ответчик отказался в досудебном порядке урегулировать возникшие разногласия, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Представленные ответчиком копии договоров с третьими лицами, на основании которых ответчик указывал на среднюю стоимость отстоя в меньшем размере, суд отклонил как не относящие к настоящему делу документы.

Стоимость отстоя вагонов на путях ООО "ППЖТ" формируется исходя из "Ставки договорных сборов за отдельные работы и услуги, предусмотренные Единым перечнем работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов", которая утверждается ежегодно.

Согласно договору оказания услуг от 09.12.2013 г. N 1301576, заключенному между истцом и 3-м лицом ООО "Газпромтранс", стоимость отстоя вагона длиной до 19 м свыше 30 суток составляет 1170 рублей.

Суды правомерно указали на то, что если бы спорные вагоны были поставлены на отстой на путях ОАО "РЖД", то ответчик обязан был бы оплатить отстой по цене, утвержденной правлением ОАО "РЖД" протоколом N 48 от 28 декабря 2012 год.

Суд первой и апелляционной инстанции также обоснованно признал использование истцом при расчете суммы требования положений ставок договорных сборов за отдельные работы и услуги, предусмотренные единым перечнем работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов (утв. Протоколом заседания правления ОАО "РЖД" от 27 декабря 2012 г. N 48 "РЖД-Партнер-Документы", 2013 г., N 3), поскольку в ином случае (в случае нахождения вагонов на путях общего пользования), также применялись бы указанные ставки, рассчитанные по методике ОАО "РЖД". Расчет составлен с учетом времени технического оборота вагонов.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения протокола без номера и даты, в котором Башкирским центром организации работы ж/д станций на основе опроса предлагается ряд предприятий, готовых к сотрудничеству на предмет размещения вагонов на путях необщего пользования, поскольку данная информация имеет абстрактный опросный характер и не выражает волю и согласования истца на использование указанных ставок в рассматриваемом деле, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонен.

Поскольку ст. 62 Устава железнодорожного транспорта, на которую ссылается ответчик, применяется к отношениям между грузополучателем и перевозчиком при определении платы за пользование вагонами, контейнерами (перевозчика) за время их нахождения на путях необщего пользования. Указанная норма не подлежит применению к отношению сторон по отстою собственных вагонов (не принадлежащих перевозчику) на путях необщего пользования.

Кроме того, требования истца связаны не с платой за пользование вагонами, а с возмещением сбереженного имущества за пользование путями необщего пользования. Ст. 62 Устава железнодорожного транспорта не применяется к отношениям по отстою вагонов на путях ОАО "РЖД".

Истец обоснованно применил для расчета сведения, содержащиеся в памятках приемосдатчика, подтверждающие момент передачи вагонов от перевозчика истцу. С момента передачи спорных вагонов истцу не имеет значение операции, которые с ними производились по постановке их на конечный путь отстоя, так как уже с указанного момента они находились на таких путях. Указанное время не учитывает их нахождение на выставочных путях.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года по делу N А40-2241/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Спецэнерготранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Комарова