Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-53015/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-2241/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Спецэнерготранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-2241/14

по иску ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН 1100266000240 ИНН 0266033300)

к ответчику ЗАО "Спецэнерготранс" (ОГРН 5087746149640 ИНН 7714753877)

третьи лица: 1) ОАО "ВЭБ-лизинг"; 2) ОАО "СГ-Транс"; 3) ОАО "Газпром нефтехим Салават"; 4) ООО "Транспортно-логистическая компания"; 5) ООО "ГАЗПРОМТРАНС",

о взыскании 2 637 117 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Губарев П.Ю. по доверенности от 25.12.2014, Горошко Н.В. по доверенности от 05.12.2014

от ответчика: Курочкин В.А. и Семенихин А.А. по доверенности от 01.01.2015,

от третьих лиц: 2) Смирнов Б.В. по доверенности от 26.12.2014, 4) Соколовская Е.Ю. по доверенности от 28.01.2014, 1)3)5) не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании 2 637 117 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23 мая 2014 года по ходатайству истца ответчик ОАО "ВЭБ-Лизинг" заменен на ЗАО "Спецэнерготранс"

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и проси взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 393 722 руб. Данное ходатайство принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-2241/14 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и 3-го лица ООО "Транспортно-логистическая компания" требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-го лица ОАО "СГ-Транс" оставил вопрос разрешения апелляционной жалобы на усмотрение суда, ходатайствовал о замене ОАО "СГ-Транс" на АО "СГ-Транс", которое, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц ОАО "ВЭБ-лизинг", ОАО "Газпром нефтехим Салават", ООО "ГАЗПРОМТРАНС".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истец является владельцем железнодорожных путей необщего пользования, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават-6, северная промзона, ППЖТ, примыкающих к железнодорожной станции Аллагуват Куйбышевской железной дороги, на основании договора аренды N 600000777 от 01.08.2010 г.

В период с 07.01.2013 г. по 24.01.2013 г. на станцию Аллагуват прибыли вагоны/цистерны: 54720230, 57626590, 54719315, 54720768, 57626996, 54718119, 54720107, 58638982, 57624595, 54720511, 54719562, 54719430, 58638578, 58638826, 58638552, 57623092, 54720750, 57388985, 54720370, 57623993, 54718903, 54719059, 58639279, 57630196, 58639469, 57394819, 58638784, 54718226, 54718861, 57624298, 58639444, 58639030, 54719885, 54718242, 54718184, 54718960, 54718788, 57631996, 58639543, 58638750, 57618399, 54718143, 58638248, 57630998, 54721162, 57637993, 58639097, 54720289, 58638800 (49 штук).

Названные вагоны прибыли в адрес ООО "ППЖТ" и ОАО "Газпром нефтехим Салават" от грузоотправителя ООО "Финансовый Альянс" и принадлежат ОАО "ВЭБ-лизинг", что подтверждается железнодорожными накладными: ЭУ751064, ЭУ939804, ЭУ939580, ЭУ939625, ЭУ750472, ЭФ119592, ЭУ835945, ЭУ937854, ЭУ835590, ЭУ750559, ЭУ835691, ЭУ835656, ЭУ750873, ЭУ750850, ЭУ939052, ЭУ750905, ЭУ748859, ЭУ423620, ЭУ836649, ЭУ836624, ЭУ721410, ЭУ751159, ЭУ836101, ЭУ939742, ЭФ119460, ЭФ018408, ЭУ721176, ЭФ119722, ЭФ119906, ЭУ835864, ЭУ835909, ЭУ836158,ЭУ836186, ЭУ749395, ЭУ749416, ЭУ836230, ЭУ939677, ЭУ749355, ЭУ721528, ЭУ748950, ЭУ750498, ЭУ751131, ЭУ836291, ЭУ937477, ЭУ939489, ЭУ835803, ЭУ938951, ЭУ938320, ЭУ938367.

Материалами дела подтверждается, что спорные вагоны находились у ответчика в лизинге (аренде) по договору от 1 августа 2011 года N ДЛ291/03-12 и договору перенайма N от 1 октября 2011 года ДП291/03-12.

Так как ответчик представил доказательства, что ряд спорных вагонов находилось в субаренде у 3-х лиц: ООО "Транспортно-логистическая компания" и ООО "Газпромтранс", то истец уменьшил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ до 1 393 722 руб., исключив из расчета вагоны, находящие в субаренде у указанных 3-х лиц.

При этом суд первой инстанции учел, что между ответчиком и ООО "Транспортно-логистическая компания" был заключен договор субаренды вагонов от 01.08.2011 г. N А/08/11-46 на срок до 28 февраля 2013 года, что подтверждается дополнительным соглашение от 24.12.2012 N 2 к договору субаренды.

В соответствии с п.2.2 Договора субаренды субарендатор передает арендатору вагоны на согласованных станциях передачи. Арендатор за 30 дней до истечения срока действия договора сообщает субарендатору сведения, необходимые для возврата вагонов из аренды.

Во исполнение указанного пункта Договора ответчик сообщил ООО "Транспортно-логистической компании" железнодорожную станцию передачи вагонов, а 3-е лицо осуществил действия, направленные на возврат арендованных вагонов путем их направления на указанную ж.д. станцию.

По условиям Договора субаренды вагоны считаются возвращенными из аренды с момента их передачи на согласованной станции. Учитывая отсутствие двустороннего акта приема-передачи вагонов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что момент возврата вагонов из субаренды следует определить исходя из иных доказательств по делу.

Так, факт передачи спорных вагонов из субаренды подтверждается транспортными железнодорожными накладными: ЭУ939580; ЭУ939625; ЭУ750472; ЭФ119592; ЭУ835945; ЭУ937854; ЭУ750559; ЭУ835656; ЭУ750873; ЭУ750850; ЭУ750905; ЭУ748859; ЭУ751159; ЭУ836101; ЭУ939742; ЭФ119460; ЭФ018408; ЭУ721176; ЭФ119722; ЭФ119906; ЭУ835864; ЭУ835909; ЭУ836158; ЭУ836186; ЭУ749395; ЭУ749416; ЭУ836230; ЭУ939677; ЭУ749355; ЭУ748950; ЭУ750498; ЭУ751131; ЭУ836291; ЭУ937477; ЭУ939489; ЭУ835803; ЭУ938951; ЭУ938320; ЭУ938367.

Факт нахождения спорных вагонов во владении и пользовании ответчика в период их нахождения на путях истца подтверждается: письмами о выводе вагонов от 20.02.2013 N 1217-П, от 20.02.2013N 1253-П, от 20.02.2013 N 1230-П, гарантийным письмом, ведомостью подачи и уборки вагонов для ЗАО "Спецэнерготранс", актом совместного технического осмотра вагонов.

При этом материалами дела не подтверждено, что ООО "Транспортно-логистическая компания" осуществляла действия, свидетельствующие о факте нахождения спорных вагонов в субаренде или возможности их совершения. Акты приема-передачи вагонов от 27.02.201 г и 26.02.2013 г., представленные ответчиком в подтверждение момента возврата вагонов из субаренды, 3-м лицом не подписаны.

В свою очередь ООО "Транспортно-логистическая компания" в протоколе разногласий к актам оказанных услуг (письмо N ИД/ГД-3990/13 от 08.04.2013 г.) заявило о том, что ответчиком неверно определен момент возврата вагонов из субаренды.

Ответчик необоснованно отказался от подписания актов приема-передачи вагонов в момент их прибытия на станцию Аллагуват, поскольку даже в случае обнаружения в арендованных вагонах неисправностей сторона не вправе уклоняться от принятия предложенного субарендатором исполнения в виде возврата объекта аренды. Неисправность объекта аренды (вагонов) может служить основанием для взыскания с субарендатора убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, а не для отказа от принятия арендуемого имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "Спецэнерготранс" является надлежащим ответчиком по делу, так как в период нахождения спорных вагонов на путях необщего пользования истца, ответчик являлся лицом, обязанным в силу Договора лизинга, п.2. ст.616 ГК РФ, а также п.1. ст.22 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" нести расходы по содержанию спорных вагонов, в том числе по оплате их отстоя на железнодорожных путях.

Согласно указанным накладным вагоны были направлены для отстоя на собственных путях грузополучателей.

Указанные вагоны были приняты истцом и поставлены на отстой на собственные пути (подъездные), о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ.

Справкой ГВЦ ОАО "РЖД" Самарского информационно-вычислительного центра N 2267/Самара от 9.12.2013 г. подтверждается дата прекращения отстоя вагонов ответчика.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании "Ставки договорных сборов за отдельные работы и услуги, предусмотренные Единым перечнем работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов", утвержденным правлением ОАО "РЖД" протоколом N 48 от 28 декабря 2012 года и ее размер составляет 1393722 рубля.

Расчет истца, указанные в приложении к заявлению об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ до суммы 1 393 722 рубля судом проверен и признан обоснованным, данная сумма неосновательного обогащения взыскана судом первой инстанции в ответчика в пользу истца.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика относительно методики расчета суммы неосновательного обогащения. Суд указал на то, что обоснованность способа расчета истца подтверждается, в том числе, судебной практикой, в частности, определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2012 г. N ВАС-16196/12 по делу N А51-22212/2011.

Арбитражный суд города Москвы также учел, что ответчик отказался в досудебном порядке урегулировать возникшие разногласия, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Представленные ответчиком копии договоров с третьими лицами, на основании которых ответчик указывал на среднюю стоимость отстоя в меньшем размере, суд первой инстанции отклонил как не относящие к настоящему делу документы. Кроме того, не представляется возможным установить причину, по которой в представленных договорах указана столь низкая цена (например, наличие иных договорных или зависимых отношений, отсутствие спроса на пути, отсутствие загруженности путей, и т.д.)

Как указано выше, стоимость отстоя вагонов на путях ООО "ППЖТ" формируется исходя из "Ставки договорных сборов за отдельные работы и услуги, предусмотренные Единым перечнем работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов", которая утверждается ежегодно.

Так, согласно договору оказания услуг от 09.12.2013г.N 1301576, заключенному между истцом и 3-м лицом ООО "Газпромтранс", стоимость отстоя вагона длиной до 19 м. свыше 30 суток составляет 1170 рублей.

Если бы спорные вагоны были поставлены на отстой на путях ОАО "РЖД", то Ответчик обязан был бы оплатить отстой по цене, утвержденной правлением ОАО "РЖД" протоколом N 48 от 28 декабря 2012 год.

Суд также посчитал обоснованным использование истцом при расчете суммы требования положений Ставок договорных сборов за отдельные работы и услуги, предусмотренные Единым перечнем работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов (утв. Протоколом заседания правления ОАО "РЖД" от 27 декабря 2012 г.N 48 //РЖД-Партнер-Документы", 2013 г., N 3), поскольку в ином случае (в случае нахождения вагонов на путях общего пользования), также применялись бы указанные ставки, рассчитанные по методике ОАО "РЖД". Расчет составлен с учетом времени технического оборота вагонов.

Также суд первой инстанции отклонил довод ответчика о необходимости применения протокола без номера и даты (ответчиком представлена распечатка с сайта), в котором Башкирским центром организации работы ж/д станций на основе опроса предлагается ряд предприятий, готовых к сотрудничеству на предмет размещения вагонов на путях необщего пользования, поскольку данная информация имеет абстрактный опросный характер и не выражает волю и согласования истца на использование указанных ставок в рассматриваемом деле.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ст. 62 Устава железнодорожного транспорта, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, применяется к отношениям между грузополучателем и перевозчиком при определении платы за пользование вагонами, контейнерами (перевозчика) за время их нахождения на путях необщего пользования. Указанная норма не подлежит применению к отношению сторон по отстою собственных вагонов (не принадлежащих перевозчику) на путях необщего пользования.

Кроме того, требования истца связаны не с платой за пользование вагонами, а с возмещением сбереженного имущества за пользование путями необщего пользования. Ст. 62. Устава железнодорожного транспорта не применяется к отношениям по отстою вагонов на путях ОАО "РЖД".

Истец обоснованно применил для расчета сведения, содержащиеся в памятках приемосдатчика, подтверждающие момент передачи вагонов от перевозчика истцу. С момента передачи спорных вагонов истцу не имеет значение операции, которые с ними производились по постановке их на конечный путь отстоя, так как уже с указанного момента они находились на таких путях. Указанное время не учитывает их нахождение на выставочных путях.

Заявитель апелляционной жалобы также необоснованно ссылается на судебную практику по делу N А40-46032/10, поскольку в указанном деле имелись иные обстоятельства. Так, в деле N А40-46032/10 вагоны были поданы под разгрузку в рамках договорных отношений. При таких обстоятельствах суд обоснованно исключил из расчета истца технологическое время, необходимое для осуществления операций по разгрузке.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ОАО "СГ-Транс" на АО "СГ-Транс".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-2241/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов