Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф05-2821/15 по делу N А40-120709/2014

г. Москва

1 апреля 2015 г.

Дело N А40-120709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Соловьев С.О. - доверенность N Д-1/1094 от 29 декабря 2014 года,

от ответчика: Кевхаян С.Э. - доверенность N 1/14-42 от 07 мая 2014 года,

рассмотрев 25 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НПФ "ФОТОН-ЛТ"

на решение от 19 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Ламоновой Т.А.,

на постановление от 19 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-120709/2014 по иску

Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 1037700029620)

к ООО "НПФ "ФОТОН-ЛТ" (ОГРН: 1027700459632)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец, МВД России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПФ "ФОТОН-ЛТ" (далее - ответчик) о взыскании 9 301 740 руб. 94 коп. неустойки по государственному контракту N 0173100012512000330-0008205-02 от 07.06.2012, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-120709/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО "НПФ "ФОТОН-ЛТ" в пользу МВД России взыскано 6 201 160 руб. неустойки.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить их и принять новый судебный акт согласно имеющегося в материалах дела контррасчета, с учетом возможного применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ООО "НПФ "ФОТОН-ЛТ" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель МВД России в судебном заседании, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, 07.06.2012 между МВД России (Заказчик) и ООО "НПФ "ФОТОН-ЛТ" (Поставщик) был заключен государственный контракт на поставку товаров N 0173100012512000330-0008205-02 (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязуется поставить грузополучателям, определенным в разнарядке (приложением N 1 к контракту), источники резервного электропитания в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 2 к контракту), в сроки установленные графиком поставки (приложение N 3 к контракту).

Согласно условиям п. 3.2 контракта днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке продукции товара считается дата оформления Грузополучателем актов приема материальных ценностей. Поставка товара по контракту осуществляется в соответствии с графиком поставки (приложение N 3 к контракту).

Судом первой инстанции установлено, что продукция была поставлена с нарушением срока поставки в соответствии с актами приема грузополучателей.

Часть продукции на общую сумму 63 816 000 руб. не была поставлена.

На основании п. 8.3 контракта при несвоевременной поставке продукции поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы несвоевременно поставленной продукции, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательства по поставке товара в установленный срок, в его адрес Покупателем направлена претензия от 22.02.2013 N 26/11-2414 (л.д. 51-53 том 1) с требованием об уплате неустойки в соответствии с п.8.3 договора в размере 9 441 640 руб. 40 коп., которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указывая на нарушение Поставщиком сроков поставки товара, а также на то, что в добровольном порядке начисленная неустойка им не уплачена, МВД России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Принимая во внимание размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суды обеих инстанций, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделали правомерный вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем обоснованно признали возможным уменьшить размер неустойки до 6 201 160 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе: несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Кроме того, доводы кассационной жалобы не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года по делу N А40-120709/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков