Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-51660/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-120709/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПФ "ФОТОН-ЛТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-120709/14 по иску Министерство внутренних дел Российской Федерации (119049, Москва, ул. Житная, 16, ОГРН: 1037700029620) к ООО "НПФ "ФОТОН-ЛТ" (125190, Москва, Ленинградский пр-т,80/5А, ОГРН: 1027700459632)

о взыскании 9 301 740 руб. 94 коп. задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Соловьев С.О. по доверенности N Д-1/1094 от 29.12.2014;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НПФ "ФОТОН-ЛТ" о взыскании 9 301 740 руб. 94 коп. неустойки по договору поставки.

Решением от 19.09.2014 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "НПФ "ФОТОН-ЛТ" 6 201 160 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НПФ "ФОТОН-ЛТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму неустойки до 1 110 392 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ для уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2012 между МВД России (Заказчик) и ООО "НПФ "ФОТОН-ЛТ" (Поставщик) был заключен государственный контракт на поставку товаров N 0173100012512000330-0008205-02.

В соответствии с п. 1.1. контракта поставщик обязуется поставить грузополучателям, определенным в разнарядке (приложением N 1 к контракту), источники резервного электропитания в количестве и ассортименте указанном в спецификации (приложение N 2 к контракту), в сроки установленные графиком поставки (приложение N 3 к контракту).

Согласно условиям п. 3.2. контракта днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке продукции товара считается дата оформления Грузополучателем актов приема материальных ценностей. Поставка товара по контракту осуществляется в соответствии с графиком поставки (приложение N 3 к контракту).

Судом первой инстанции установлено, что продукция была поставлена с нарушением срока поставки в соответствии с актами приема грузополучателей.

Часть продукции на общую сумму 63 816 000 руб. не была поставлена.

На основании п. 8.3. контракта при несвоевременной поставке продукции поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы несвоевременно поставленной продукции, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства.

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым сумма неустойки составляет 9 301 740 руб. 94 коп.

На основании установленного факта ненадлежащего исполнения ООО "НПФ "ФОТОН-ЛТ" обязательств по заключенному между сторонами договору, а также с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6 201 160 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о повторном снижении размера взысканной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд первой инстанции, оценивая размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, правомерно уменьшил размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки до 6 201 160 руб.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и повторного снижения суммы нестойки.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-120709/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков