Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф05-3754/15 по делу N А40-158354/2014

г. Москва

1 апреля 2015 г.

Дело N А40-158354/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "СП БИЗНЕС КАР"- Корабельников К.В. доверенность от 31 декабря 2014 года N 15-149,

от заинтересованного лица: Госинспекция по недвижимости - Беликова Н.А. доверенность от 21 октября 2014 года N 6-06-26387,

рассмотрев 26 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СП БИЗНЕС КАР"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 10 ноября 2014 года,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 января 2015 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по заявлению ООО "СП БИЗНЕС КАР"

об оспаривании акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

третье лицо Управа района Хорошево-Мневники города Москвы

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП БИЗНЕС КАР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекция по недвижимости) о признании незаконным акта от 17 марта 2014 года об отсутствии/подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка N 9088211.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года, суд прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что процедура оспаривания Акта полностью подпадает под положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель Госинспекции по недвижимости возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Управа района Хорошево-Мневники города Москвы, извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ходе обследования арендуемого обществом земельного участка выявлен факт размещения некапитальной металлической пристройки площадью 60 кв. м., возведенной на земельном участке, не отведенном для целей строительства/реконструкции и обладающей признаками самовольной постройки, о чем Госинспекцией по недвижимости был составлен акт от 17 марта 2014 года об отсутствии/подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка N 9088211

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "СП БИЗНЕС КАР" в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый акт не отвечает признакам ненормативного акта, законность которого может быть проверена арбитражным судом.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу действия статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспариванию в арбитражном суде подлежат ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, нарушающие права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающие какие-либо обязанности, создающие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

При этом под ненормативным актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде, следует понимать правовые акты, содержащие индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является наличие в нем обязательных к исполнению властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Как установлено судами, оспариваемый акт об отсутствии/ подтверждении факта незаконного( нецелевого) использования земельного участка от 17 марта 2014 года N 9088211,составленный и подписанный инспектором, сам по себе не содержит предписаний властного характера, адресованных обществу, неисполнение которых может повлечь для него определенные правовые последствия.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы о том, что указанный акт явился основанием для направления Управой района Хорошево - Мневники уведомления об обязании сноса строения, то они не могут служить основанием к отмене судебных актов, так как не опровергают выводы судебных инстанций о том, что непосредственно акт проверки не является ненормативным актом. Заявитель вправе оспорить в установленном законом порядке ненормативный акт, вынесенный органом исполнительной власти на основании указанного акта проверки и в рамках проверки законности ненормативного акта суд осуществляет проверку доводов и доказательств, в том числе, относительно законности проведенной проверки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу ввиду неподведомственности арбитражному суду данного спора соответствует приведенным выше нормам процессуального права и разъяснениям высших судебных инстанций.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года по делу N А40-158354/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева С.Н. Крекотнев