Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-57764/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-158354/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СП БИЗНЕС КАР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 г. по делу N А40-158354/14 (94-1322) судьи Лапшиной В.В.

по заявлению ООО "СП БИЗНЕС КАР" (ОГРН 1027739501701)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

третье лицо: Управа района Хорошево-Мневники г.Москвы,

об оспаривании акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Корабельников К.В. по дов. от 31.12.2014 г.;
от ответчика:	Беликова Н.А. по дов. от 21.10.2014 г.;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП БИЗНЕС КАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекция по недвижимости) о признании незаконным и отмене акта об отсутствии/подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка N 9088211 от 17.03.2014 г.

Определением от 10.11.2014 г. арбитражный суд прекратил производство по делу, мотивировав это тем, что оспариваемый акт Госинспекции по недвижимости не является ненормативным актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражном суде, следовательно, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СП БИЗНЕС КАР" является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, пр-т Маршала Жукова, вл.49, корп.1, площадью 1 803 кв.м., кадастровый N 77:08:10010:009 по договору аренды с Департаментом земельных ресурсов г.Москвы N М-08-013816 сроком действия с 22.07.1999 г. по 22.07.2024 г. для эксплуатации магазина.

В соответствии с п.3.3 приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" Госинспекцией по недвижимости было проведено обследование указанного земельного участка.

В ходе обследования было установлено, что расположенная на земельном участке некапитальная металлическая пристройка площадью 60 кв.м. возведена на земельном участке, не отведенном для целей строительства/реконструкции и обладает признаками самовольной постройки, о чем был составлен акт об отсутствии/подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка N 9088211 от 17.03.2014 г.

Заявитель полагает, что указанный акт составлен с нарушением требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и нарушает его права и законные интересы тем, что по результатам изложенных в нем фактов Обществом получено уведомление без номера и даты Главы Управы района Хорошево-Мневники г.Москвы о необходимости демонтировать указанную пристройку.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "СП БИЗНЕС КАР" в арбитражный суд с заявлением.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в силу неподведомственности спора арбитражному суду.

Представитель заявителя считает подведомственным спор арбитражному суду, в подтверждение факта нарушения его прав также представил акт о демонтаже выявленной пристройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу действия ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ оспариванию в арбитражном суде подлежат ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, нарушающие права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающие какие-либо обязанности, создающие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.3.3 приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП в случае выявления управой района города Москвы, органами исполнительной власти города Москвы, указанными в пункте 3.2 настоящего Положения, либо Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в 5-дневный срок проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет соответствующий акт.

Объект расположенного по адресу: г.Москва, пр-т Маршала Жукова, вл.49, корп. 1 включен в Перечень земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках, являющийся приложением 3 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемый по настоящему делу акт об отсутствии/подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка N 9088211 от 17.03.2014 г. не отвечает признакам ненормативного акта, поскольку не содержит положений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого они касаются, не направлен на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а является документом о проверке соблюдения законности (целевого) использования земельного участка, находящегося в собственности города Москвы и носит информационный характер.

Сам по себе оспариваемый акт не содержит предписаний властного характера, адресованных Обществу, неисполнение которых может повлечь для него определенные правовые последствия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый акт Госинспекции по недвижимости не является ненормативным актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражном суде, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращено правомерно.

Довод заявителя о нарушении судом его процессуальных прав является необоснованным, поскольку судом первой инстанции дело по существу не рассматривалось.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч 4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 г. по делу N А40-158354/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий