Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-243/15 по делу N А40-78742/2013

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-78742/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Коротовский В.А. дов-ть от 01.09.2014 б/н,

от ответчика: Карачков Д.В. дов-ть от 03.09.2014 б/н, Овчаров А.В. дов-ть от 10.10.2014 б/н,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 24.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Интертехэлектро"

на решение от 04.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 06.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.

по иску ОАО "ЗОК" (ОГРН 1024501204408, ИНН 4502000516)

к ЗАО "Интертехэлектро" (ИНН 7701262328, ОГРН 1027700036210)

о взыскании 843 077 рублей 49 копеек,

при участии третьего лица - ЗАО "Стальмонтаж" (ИНН 4501083358, ОГРН 1024500522298),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЗОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Интертехэлектро" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 843 077 рублей 49 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ЗАО "Стальмонтаж".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, он никакого неосновательного обогащения (имущественной выгоды) от монтажа спорных металлоконструкций не получал, так как своему заказчику результат работ не передавал, соответствующих актов в материалы дела не представлено, иным образом результат работ ответчиком не использовался. Также ответчик указывает, что он спорные металлоконструкции ни от кого не принимал, что подтверждено решением суда, и объект "Курганская ТЭЦ-2" ему не принадлежит, в связи с чем возникновения неосновательного обогащения у ответчика исключено. Кроме того, в кассационной жалобе содержится довод о том, что истек общий срок исковой давности.

В судебном заседании ответчиком представлено дополнение к кассационной жалобе, которое, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против его приобщения, приобщено к материалам дела.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который также приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Шадринский ЗМК" (правопредшественник истца, поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки металлоконструкций и иных материалов от 27.11.2008 N 679/08-П, согласно которому поставщик обязался поставить металлоконструкции на объект "Курганская ТЭЦ-2", а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Впоследствии между ответчиком (заказчик) и ЗАО "Стальмонтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда от 03.03.2009 N 31/09 на выполнение монтажных работ по объекту "Курганская ТЭЦ-2".

В октябре 2009 года истец поставил третьему лицу - ЗАО "Стальмонтаж", металлоконструкцию на сумму 843 077 рублей 49 копеек.

Поставка металлоконструкций истцом для дальнейшего монтажа третьему лицу при одобрении ответчика подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А34-2435/11, которым также установлено, что металлоконструкции смонтированы подрядчиком в рамках договора подряда от 03.03.2009 N 31/09 на выполнение монтажных работ по объекту "Курганская ТЭЦ-2. Главный корпус".

При этом в ходе рассмотрения дела N А34-2435/11 судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которая установила факт наличия спорных металлоконструкций в составе конструкций кровли и стен на строительном объекте "Курганская ТЭЦ-2. Главный корпус".

Посчитав, что ответчик неосновательно получил металлоконструкции на сумму 843 077 рублей 49 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований. Ответчик, являясь в спорных отношениях приобретателем, несет бремя доказывания факта отсутствия обязательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае суды, применив положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимания установленные судом в рамках дела N А34-2435/11 обстоятельства и результаты судебной экспертизы, пришли к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт уменьшения его имущества и факт неосновательного приобретения имущества истца именно ответчиком без законных оснований, поскольку ответчик получил от третьего лица в рамках договора подряда от 03.03.2009 N 31/09 смонтированные спорные металлоконструкции, однако, не оплатил их стоимость истцу.

Учитывая этот факт, именно ответчик является лицом, обогатившимся (получившим имущественную выгоду) за счет истца, следовательно, неосновательное обогащение фактически имело место со стороны ответчика, а не третьего лица, как ошибочно полагает ответчик.

С учетом установленных фактических обстоятельств суды пришли к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно не ранее февраля 2012 года (дата экспертного заключения). Доводы заявителя в этой части направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и о неправильном применении судами положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А40-78742/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина