Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-39271/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-78742/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого

акционерного общества "Интертехэлектро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014

по делу N А40-78742/13, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-755),

по иску Открытого акционерного общества "ЗОК" (641875, Курганская обл., г.Шадринск, ул.Герцена, д.30, ИНН 4502000516, ОГРН 1024501204408)

к Закрытому акционерному обществу "Интертехэлектро" (107045, г. Москва, пер.Уланский, д.24, стр.1 ИНН 7701262328, ОГРН 1027700036210)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "Стальмонтаж" (640000, г. Курган, пр-кт. Машиностроителей,

д.21А, ИНН 4501083358, ОГРН 1024500522298)

о взыскании 843.077 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коротовский В.А. по доверенности от 01.09.2014;

от ответчика: Карачков Д.В. по доверенности от 03.09.2014;

от третьего лица: не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы 843.077 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-78742/13 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Интертехэлектро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-2435/11 от 17.05.2012 установлено, что 27.11.08 между ЗАО "Интертехэлектро" (покупатель) и ОАО "Шадринский ЗМК" (ныне - его правопреемник ОАО "ЗОК") подписан договор поставки металлоконструкций и иных материалов N 679/08-П, согласно которому металлоконструкции поставлялись на объект "Курганская ТЭЦ-2", ЗАО "Интертехэлектро" обязалось принимать и оплачивать товар (т.2 л.д.9-10).

Указанным решением также установлено, что 03.03.2009 между ЗАО "Интертехэлектро" (Заказчик) и ЗАО "Стальмонтаж" был заключен договор подряда N 31/09 от 03.03.09 на выполнение монтажных работ по объекту "Курганская ТЭЦ-2".

ЗАО "Стальмонтаж" не отрицало факта получения металлоконструкций по транспортным накладных N 434 от 07.10.2009, N 450 от 20.10.2009, вагонно-отгрузочным ведомостям N 312 от 07.10.2009, N3278 от 20.10.2009 на сумму 843.077 руб. 49 коп., однако, указывало, что металлоконструкции получены при одобрении ЗАО "Интертехэлектро" для дальнейшего монтажа.

Металлоконструкции смонтированы ЗАО "Стальмонтаж" в рамках договора подряда N 31/09 от 03.03.09 на выполнение монтажных работ по объекту "Курганская ТЭЦ-2". Главный корпус.

Факт наличия спорных металлоконструкций в составе конструкций кровли и стен на строительном объекте "Курганская ТЭЦ-2. Главный корпус" подтверждается Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 10.02.2012 г. N 216, проведенной в ходе рассмотрения дела N А34-2435/11.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, выводы суда при рассмотрении дела N А34-2435/11 об отсутствии каких-либо доходов ЗАО "Стальмонтаж" от использования спорных металлоконструкций, а также выводы экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 843.077 руб. 49 коп.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-78742/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова