Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф05-2600/15 по делу N А40-99469/2014

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-99469/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 10 июля 2015 г. N 305-АД15-7159 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,

судей: Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Чемодуров А.А. по дов. б/н от 09.12.2014

от заинтересованного лица - не явился. Извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 26 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафт Телеком"

на решение от 05 сентября 2014

Арбитражного суда города Москвы

Принятое судьей Лапшиной В.В.

На постановление от 25 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

Принятое судьей Кольцовой Н.Н.

по заявлению ООО "Крафт Телеком" (ОГРН 107746983266)

к управлению Федеральной антимонопольной службе России по Республике Мордовия (430005, Республика Мордовия, Саранск, ул. Ленина, 14)

третье лицо: Ферстяев Сергей Юрьевич

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Крафт Телеком" с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 24.03.2014 г. по делу N 59/14-р/адм, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением суда от 05.09.2014 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, нарушение требований Федерального закона "О рекламе", допущенные при распространении ненадлежащей рекламы в виде sms-рассылок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое судебное рассмотрение в арбитражный суд города Москвы. Утверждает, что третье лицо признанное потерпевшим, должно участвовать в деле в качестве заинтересованного лица, однако суд этого не сделал, что является основанием для отмены судебных решений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия заявления гражданина Ферстяева С. Ю. о смс-рассылке на его телефонный номер рекламы ООО "Нано-Финанс" без его согласия. Факт рассылки смс-сообщений был зафиксирован, на основании чего 04.03.2014 г. составлен протокол об административном правонарушении. 24.03.2014 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 59/14-р/адм, в соответствии с которым ООО "Крафт Телеком" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Согласно материалам дела наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя, соблюдение сроков и порядка привлечения общества к административной ответственности административным органом, а также верно определил, что размер ответственности установлен административным органом с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно признан доказанным факт наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Аналогичные доводы заявителя были рассмотрены в заседании суда апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка, что отражено в постановлении. Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, нормы права, регулирующие спорные отношения, судами первой и апелляционной инстанции применены верно и обосновано, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу, кассационная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по делу N А40-99469/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова