Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-2619/15 по делу N А40-158580/2014

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-158580/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителя Лазовской Я.В., дов. от 19.12.2014

от заинтересованного лица Колесникова Л.А., дов. от 25.12.2014 N 17-17-1296/4

рассмотрев 25 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агентство телевизионных проектов" - заявителя

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 01 октября 2014 года,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 января 2015 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.

по делу N А40-158580/14

по заявлению закрытого акционерного общества "Агентство телевизионных проектов" о признании недействительным приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агентство телевизионных проектов" (далее - ЗАО "Агентство телевизионных проектов", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - Департамент) от 27.09.2014 N 61-02-230/4.

Также общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия данного приказа, установления запрета ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" осуществлять любые действия с судном "Тандем" (идентификационный номер М-06-1545), его ликвидации со стояночного места, в том числе, демонтаж и буксировку, до вступления в силу решения суда по существу спора.

Определением названного арбитражного суда от 01.10.2014 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.01.2015 оставил данное определение без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Агентство телевизионных проектов" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов требованиям статей 2, 8, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По утверждению общества, непринятие судом обеспечительных мер привело к существенному повреждению судна "Тандем", так как оно снято с законного места стоянки, отбуксировано в место отстоя, что сделало невозможным исполнение судебного акта.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Департамента просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанции соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие доводы.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявленного в соответствии с названной процессуальной нормой ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Пунктом 2 названного информационного письма также разъяснено, что не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

При этом недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма от 13.08.2004 N 83).

Отказывая в удовлетворении ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер, суды двух инстанций сослались на недоказанность факта того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

Суды обсудили ссылку общества в обоснование принятия обеспечительных мер на неясность оснований для демонтажа и отклонили как неосновательную, поскольку данные вопросы входят в предмет доказывания по спору. Обоснование необходимости принятия обеспечительных мер фактически совпадает с основаниями заявленных требований, а суд не вправе делать вывод о законности оспариваемого акта до рассмотрения спора по существу. При этом отметили, что обоснование необходимости принятия обеспечительных мер фактически совпадает с основаниями заявленного по делу требования, а суд не вправе делать вывод о законности оспариваемого акта до рассмотрения спора по существу.

Ссылка в жалобе на несоответствие выводов судов требованиям статей 2, 8, 90 АПК РФ отклоняется. Нормы права, регулирующие вопросы применения обеспечительных мер, применительно к данному конкретному делу применены судами двух инстанций правильно.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 года по делу N А40-158580/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова