Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 09АП-52916/14

г. Москва

14 января 2015 г.

Дело N А40-158580/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "АТП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-158580/14, судьи Лапшиной В.В. (94-1325)

по заявлению ЗАО "АТП" (119146, г.Москва, Фрунзенская наб., д. 20 Д)

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы

о признании недействительным приказа N 61-02-230/4 от 27.09.2014

при участии:

от заявителя:	Камендровская Ю.С. по доверенности от 19.09.2014;
от ответчика:	Колесников Л.А. по доверенности от 25.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АТП" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным приказа 61-02-230/4 от 27.09.2014.

Вместе с тем ЗАО "АТП" подано ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Определением суда от 01.10.2014 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела через канцелярию суда от ЗАО "Агентство телевизионных проектов" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа от 27.09.2014 N 61-02-230/4 и запрета ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" осуществлять любые действия с судном "Тандем", идентификационный N М-06-1545, по его ликвидации со стояночного места в том числе, демонтаж и буксировку, до вступления в силу решения суда по существу спора.

Ходатайство мотивировано тем, что дата буксировки судна во исполнение оспариваемого приказа определена на 15.10.2014, 11.10.2014 судно "Тандем" фактически было захвачено представителями ГКУ "Организатор перевозок", которые вторглись на судно, отключили коммуникации и предприняли попытки по буксировке судна "Тандем", которые были осложнены тем, что судно стоит на стояночном месте более 16 лет, имеет плотную связь с дном.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с изложенным обязанность доказывания необходимости применения обеспечительных мер лежит на заявителе ходатайства о применении таких мер.

В материалах дела, отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в ходатайстве, отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

Доводы Заявителя о неясности оснований для демонтажа в обоснование принятия обеспечительных мер входят в предмет доказывания по данному спору. Обоснование необходимости принятия обеспечительных мер фактически совпадает с основаниями заявленных требований, а суд не вправе делать вывод о законности оспариваемого акта до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с Приказом Федерального казенного учреждения "Речная администрация Московского бассейна" (далее также - ФКУ "РАМБ") от 26.09.2014 N 185 принадлежащее заявителю на праве собственности судно "Тандем" было исключено из Государственного судового реестра, о чем выдано Свидетельство PMN 001254 от 26.09.2014. Данный Приказ был вынесен в соответствии с экспертным заключением ГУП "МосгорНИИпроект", НИИ кораблестроения и вооружения ВМФ ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия", НИИ бетона и железобетона им. А.А. Гвоздева, ФГУП "Крыловский государственный научный центр", в котором указано, что объект "Тандем" не соответствует требованиям безопасности и утратил качество судна и не может использоваться в целях судоходства в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Согласно п.2. постановления Правительства Москвы N 641-ПП от 26.09.2013 на водных объектах, расположенных на территории города Москвы, запрещается размещение объектов, не имеющих государственной регистрации в качестве судна, предусмотренной статьей 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в том числе исключенных из Государственного судового реестра в соответствии со статьей 21 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - объекты, не имеющие государственной регистрации), вне мест хранения, определенных в соответствии с пунктом 2.3 настоящего постановления.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что заявителю не ясны основания, по которым Департамент транспорта требует демонтажа судна согласно постановлению Правительства Москвы N 641-ПП признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Учитывая изложенное следует, что заявитель аргументировано и документально не обосновал, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в определении суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно вынесено по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-158580/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин